Kaunokirjallisen työn esitys
Evoluutiotutkija Richard Dawkins kirjoittaa kirjassaan "Viesti miljardien vuosien takaa" (suomennettu 1995) luonnon raadollisuudesta ja välinpitämättömyydestä. Hänen mukaansa elämä ei ole kenenkään tai minkään ennalta määrittelemää - paitsi geenien ja luonnonlakien. Hän puhuu myös pahuudesta ja vaikuttaisi olevan sitä mieltä, että ihminen on luonut pahan ongelman. Luonto nimittäin ei välitä mistään, ja kaikki tapahtuva on tarkoituksetonta.
Dawkins ei kuitenkaan ole ottanut huomioon näkökulmaa, jonka biologi Petri Riikonen nostaa esiin artikkelissaan Istuuko usko evoluutioon? (Tiede 2000 1/1998). "Jospa juuri luonnonlait ja evoluutio ovat tapoja, joilla Jumala toimii", Riikonen ehdottaa. Koen itse ajattelevani kuta kuinkin samalla lailla. Luomiskertomus on kirjoitettu niin paljon varsinaisen tapahtuman jälkeen, että sen tarkkuudesta ei voida olla varmoja. Lisäksi evoluutiotutkimus on osoittanut kehityksen käyneen lähestulkoon samassa järjestyksessä kuin ensimäisen Mooseksen kirjan ensimmäinen luku esittää luomisen tapahtuneen. Alussa Jumala loi taivaan ja maan, kuudentena päivänä maan päällä elävät nisäkkäät ja pikkueläimet, joiden jälkeen ihminen astui kuvioihin. Eikö evoluutioteoria esitäkin asian suurin piirtein samoin? Vain tapahtumien välinen aika on eri.
Evoluutioteoria kuitenkin sisältää aukkoja, mikä minulle todistaa Jumalan olemassaolosta: kaikkia hänen tekojaan ei välttämättä voi selittää. "Jos jumaluuden ajatellaan piilevän tieteellisen tiedon puutteellisuuksissa, Jumalan osuus kutistuu sitä mukaa kuin tieto lisääntyy", muistuttaa Riikonen. Oma Jumalani kuitenkin näkyy paljon muuallakin kuin näissä aukoissa: Tuomas Akvinolainen puhui Ensimmäisestä Vaikuttajasta, Ensimmäisestä Liikuttajasta, josta kaikki liike ja tapahtumat saavat alkunsa. Kuinka todennäköistä olisi elämän kehittyminen tai vaikkapa ihmisen ruuansulatuselimistön muodostuminen ilman minkäänlaista taustavaikuttajaa tai suunnittelijaa?
Dawkins selittää tämän kylmillä geeneillä ja puhtailla luonnonlaeilla. "Kun geenit monistuvat maailmankaikkeudessa, joka toimii fysiikan sokeiden lakien mukaan -- taustalla ei ole suunnittelua eikä tarkoitusta, ei hyvää sen enempää kuin pahaakaan. Näin maailma makaa, koska sen tapahtumia ohjaa vain tunteeton ja säälimätön välinpitämättömyys", hän väittää. Mistä nämä sokeat geenit sitten tulivat? Miten ne kehittyivät? Ainakaan biologian tunneilla ei ole asiaa kerrottu, mutta minulle niin hieno ja loppuun mietitty asia kuin DNA on vain yksi osoitus Jumalan suunnittelutyöstä. Vaikka joku nyt tulisikin kertomaan minulle, miten DNA kehittyi, koko kehityskulku todistaa vain siitä, miten loppuun asti mietittyä elämä on - ja että se on Jumalan ansiota.
Dawkins kuitenkin pohjaa kaikessa pelkästään, vain ja ainoastaan kaikkivaltiaaseen DNA:han. "Jos maailmankaikkeudessa olisi pelkästään elektroneja ja itsekkäitä geenejä -- tarkoituksettomat murhenäytelmät olisivat juuri sitä mitä voisimme odottaakin. Ne olisivat yhtä tarkoituksettomia kuin on hyvä onni", hän väittää. Perään hän konditionaalimuodosta huolimatta osoittaa itse ajattelevansa juuri näin. Hänen mukaansa "pahan ongelmaa" ei ole siis käytännössä olemassakaan. En tiedä, missä Dawkinsin moraali sitten lepää, jos hänen mukaansa koko elämä on tarkoituksetonta ja vailla motiiveja tai tuntevia taustavaikuttajia. Missä on hänen oman elämänsä tarkoituksellisuus ja sitä myötä mielekkyys?
Jos elämä kulkisi eteenpäin niin kuin Dawkins väittää, ei ihmiselläkään olisi omaa tahtoa. Mikä geeni muka on saanut ihmisessä aikaan oman tahdon tai ajattelukyvyn? Jos niitä ei olisi, ihminen toimisi vain lisääntyäkseen, syödäkseen ja ulostaakseen, kuten Sartre ilmaisi eksistentialismissaan. Ihminen on siitä erikoinen, että muut eliöt vain ovat, kun ihminen taas eksistoi: hän pystyy tekemään omia valintoja ja elämään muullekin kuin lisääntymiselle ja elämälle itselleen.
Jos ihminen vain olisi eikä eksistoisi, hän ei tajuaisi tekevänsä pahaa. Hän ei myöskään tajuaisi pahan olemassaoloa. On siis väärin ajatella, että maailman pahuus tai suuronnettomuudet johtuisivat siitä, ettei Jumalaa ole tai että Jumala on paha tai että Jumala on vain välinpitämätön luonnonlakien sikermä. "Tai miksi Jumalan hyvyys merkitsisi maailmankaikkeuden kiltteyttä? Ehkä hyvyys ilmeneekin ihmisen vapaana tahtona ja kykynä tehdä aitoja ja moraalisia valintoja", ilmaisee Riikonen. Jumalan hyvyys on siis sitä, että ihminen eksistoi. Voimme siis hylätä nietzscheläisen ajatusmallin, jonka mukaan maailman pahuus tarkoittaa sitä, että Jumalan on täytynyt kuolla eikä häntä enää edes tarvita.
Oman uskonkäsitykseni mukaan luonnontieteet ja Raamatun voi hyvinkin sovittaa yhteen. Aina se ei ole helppoa, ja joissain tilanteissa se voi olla perin pulmallistakin, mutta niin kauan kuin ihminen pystyy todistamaan tutkimustuloksensa ja löydöksensä, maailman on tanssittava sen pillin mukaan, jota tiede soittaa. Miksei tämä kaikki - kuten ihmisen kyky ajatella tai evoluutio - voisi olla osoitusta Ensimmäisen Vaikuttajan olemassaolosta?
Työn tiedot
Kaikkivaltias - Jumala vai DNA?
Jepari
» Kategoria: Kirjallisuus » Asiatekstit» Työn pituus: 631 sanaa» Työ lisätty: 26.04 - 2007» Kommentoitu: 6 kerta(a)» Lisätty suosikkeihin: 2 kerta(a)
Tietoa työstä:
"Kaikkivaltias" on aineistoaine kirjanpätkän sekä artikkelin pohjalta, tehtävänantona pohtia, miten kirjoittajien näkemykset sopivat omaan uskonkäsitykseeni. Teksti on ehkä (lukiomaisen) jäykkä, mutta liekö sitten sisältö vaiko mikä ollut, joka laudaturin tästä hyvästä antoi.
Kommentit
kuningasmikko
17:13 // 10.06 - 2007
Narly! Pitäisi varmaan tarkastella hieman myös tämän kirjallisuuspuolen töitä, varsinkin kun täältä löytyy tämäntasoista tekstiä.. Samoilla linjoilla kuljen tässä asiassa, ja hienoa että olet saanut tämän kaiken selkeäksi ja ymmärrettäväksi kokonaisuudeksi. Laitanpa tämän nyt samalla suosikkeihin, ettei tämä hukkuisi harhakuvan syövereihin. Peace.
Loepe
16:24 // 31.10 - 2007
Kirjotat todella hyvin. On tosi hyvä teksti, pidän siitä tosi paljon, osaat ilmaista asiasi uskottavasti ja omalla tavallasi. Olet käyttänyt hyvin sitaatteja ja tekstistä on myös hyvin havaittavissa hienoja kyseenalaistuksia. Hieno teksti, täys kymppi ja suosikki!
KrHn
20:26 // 29.11 - 2007
Hmm, en ole pätevä arvioimaan tämän kieliopillisuutta tai vastaavaa, mutta ihmettelen. Tuli semmonen fiilis että oot pukenu mun ajatukset sanoiks, ja vielä pirun taitavasti.. Tää on just se asia mikä on vetäny monet ateistit, joiden kanssa oon jutellu, hiljasiks sen jälkeen ko ne on todistellu Jumalan olemassaolemattomuutta evoluutioteorialla ja vastaavalla :)
Mahtavaa että joku muukin ajattelee näin :D
Guttersniper
07:58 // 16.08 - 2008
Vastaan nyt pitkästi, koska koen olevani syvästi eri mieltä kanssasi lukuisista asioista.
"Dawkins ei kuitenkaan ole ottanut huomioon näkökulmaa, jonka biologi Petri Riikonen nostaa esiin artikkelissaan Istuuko usko evoluutioon? (Tiede 2000 1/1998). "Jospa juuri luonnonlait ja evoluutio ovat tapoja, joilla Jumala toimii""
Oletko lukenut Dawkinsin kyseistä teosta alusta loppuun? Dawkins käyttää logiikkaa kirjassa, eikä tyrmää Jumalan olemassaolon mahdollisuutta missään vaiheessa lopullisesti. Hän vain toteaa, että näin fucked up-meininki ei kuulosta loogiselta kaikkivoivan, rakastavan Jumalan luomana - mihin vaaditaan Jumalan kätten ihmeitä evoluution suhteen, jos olemme jo todistaneet tutkimisella ja logiikalla asioiden kehittyvän loogisesti ilman minkäänlaista yliluonnollista väliintulijaa?
Teos ei siis todista Jumalaa olemattomaksi, eikä se ole sen tarkoituskaan. Jumalaa ei vain tarvitse ottaa huomioon tieteessä, koska siitä ei ole minkäänlaisia havaittavissa ja tutkittavissa olevia todisteita.
"Luomiskertomus on kirjoitettu niin paljon varsinaisen tapahtuman jälkeen, että sen tarkkuudesta ei voida olla varmoja."
Tieteellä on melkoisen todistettavissa oleva käsitys asioiden kehittymisjärjestyksestä alkuräjähdyksen jälkeen. Luomiskertomuksen epätarkkuudesta voidaan olla melkoisen varmoja. Totta kai luomiskertomus on epätarkka, koska se on kirjoitettu satoja vuosia sitten - juuri sen vuoksi se on nykytieteen kanssa suuresti ristiriidassa lukuisten asioiden kanssa. Eipä siinä ole mitään sen kummempaa ihmettä.
"Lisäksi evoluutiotutkimus on osoittanut kehityksen käyneen lähestulkoon samassa järjestyksessä kuin ensimäisen Mooseksen kirjan ensimmäinen luku esittää luomisen tapahtuneen. Alussa Jumala loi taivaan ja maan, kuudentena päivänä maan päällä elävät nisäkkäät ja pikkueläimet, joiden jälkeen ihminen astui kuvioihin. Eikö evoluutioteoria esitäkin asian suurin piirtein samoin? Vain tapahtumien välinen aika on eri. "
Väärin. Evoluutiotutkimus on osoittanut kehityksen tapahtuneen melkoisen erilaisessa järjestyksessä, eli ei esitä asiaa todellakaan samoin.
Esimerkiksi
1) Raamatussa maa luodaan ennen valoa ja tähtiä -> väärin, tiede sanoo päinvastaista.
2) Raamatussa linnut ja valaat luodaan ennen hyönteisiä ja matelijoita -> väärin, tiede sanoo päinvastaista.
3) Raamatussa kukkivat kasvit luodaan ennen yhtäkään eläintä -> väärin, tiede sanoo päinvastaista.
Vain muutamina esimerkkeinä.
"Evoluutioteoria kuitenkin sisältää aukkoja, mikä minulle todistaa Jumalan olemassaolosta: kaikkia hänen tekojaan ei välttämättä voi selittää."
...Eihän tämä ole evoluutioteorian aukko. Ei evoluutioteorian paikkansapitämättömyys todista Jumalan olemassaolosta mitään. Lisäksi, evoluutioteoriassa ei ole merkittäviä aukkoja, jotka voisivat kumota sen. Evoluutio on toistaiseksi niin varma asia, että sitä voi kutsua faktaksi. Evoluutioteoria selittää tätä faktaa parhaansa mukaan.
"Jos jumaluuden ajatellaan piilevän tieteellisen tiedon puutteellisuuksissa, Jumalan osuus kutistuu sitä mukaa kuin tieto lisääntyy"
Näin se on mennyt jo satoja vuosia - miksi asian oletetaan muuttuvan? Aukkojen Jumala pienenee ja pienenee.
"Tuomas Akvinolainen puhui Ensimmäisestä Vaikuttajasta, Ensimmäisestä Liikuttajasta, josta kaikki liike ja tapahtumat saavat alkunsa."
Puhui juu - ihmisille on syntynyt tällaisen tuuban vuoksi valtava harhaoletus siitä, että kaikella on alku ja loppu. Asiahan ei ole näin välttämättä. Meillä ei ole todisteita universumista, joka ei ole ollut olemassa. Näin ollen liikkumaton liikuttaja on vain ja ainoastaan filosofista mitäjossittelua. Itse en koe mitään järkeä niellä moista filosofiaa ilman todistusaineistoa. Lisää luettavaa täällä: http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE440.html
"Kuinka todennäköistä olisi elämän kehittyminen tai vaikkapa ihmisen ruuansulatuselimistön muodostuminen ilman minkäänlaista taustavaikuttajaa tai suunnittelijaa?"
Melko todennäköistä pitkällä aikavälillä (miljardeja vuosia), mikäli olosuhteet ovat suotuisat. Meidän pikkuisella planeetallamme olosuhteet sattuvat olemaan sopivat. Tämä ei tietenkään ole mikään Jumalan ihme - etäisyytemme auringosta voisi vaihtua kymmenillätuhansilla kilometreillä ja samankaltainen elämä olisi yhä mahdollista. Tämän jälkeen samankaltainen elämä ei välttämättä enää olisi mahdollista, mutta elämää kuitenkin kykenee kehittymään. Elämän syntyminen on jopa _väistämätöntä_ tiettyjen olosuhteiden vallitessa. Se tietysti ottaa aikansa, ja kestikin todella kauan ennen kuin päästiin yksisoluisuudesta monisoluisuuteen.
"Dawkins selittää tämän kylmillä geeneillä... -- ...Mistä nämä sokeat geenit sitten tulivat? -- ...minulle niin hieno ja loppuun mietitty asia kuin DNA on vain yksi osoitus Jumalan suunnittelutyöstä."
Geenit kehittyivät lukuisista alkuaineyhdistelmistä. Totta kai seuraavaksi voi kysyä, mistä alkuaineet tulivat ja niin edelleen. On selvää, ettei tiede osaa vastata kaikkiin kinkkisiin kysymyksiin, kuten juuri moniin alkuaikoihin liittyviin kysymyksiin. Ei tiedettä harjoitettaisi, jos tietäisimme kaiken!
Jos DNA ja geenit ovat mielestäsi yksi osoitus Jumalan suunnittelutyötä, niin miten tulet tähän johtopäätökseen vailla mitään konkreettista, varmennettavaa todistusaineistoa itse Jumalasta?
Ei ole kovinkaan pitkää aikaa siitäkään kun salamat olivat merkki Zeuksen raivosta. Nykyään kuitenkin tiedämme salamoille täysin luonnollisen, fysikaalisen selityksen - samoin kuin DNA:n toiminnalle löytyy jatkuvasti uusia teorioita. Jumalan kätten jäljet tuntuvat ulottuvan jatkuvasti lyhyemmälle mitä enemmän saamme asioista uutta tietoa. Miksi olettaa kaavan muuttuvan yhtäkkiä? Miksi olettaa että kaikista vaikeimpien kysymysten päässä odottaa Jumala? Koska tämä on ihmiselle luonnollista! On luonnollista etsiä selittämättömiin asioihin HELPPO ratkaisu, kuten juuri Jumala. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Jumala olisi olemassa millään tasolla.
"Vaikka joku nyt tulisikin kertomaan minulle, miten DNA kehittyi, koko kehityskulku todistaa vain siitä, miten loppuun asti mietittyä elämä on - ja että se on Jumalan ansiota. "
Loppuun asti mietittyä? Salli minun nauraa! Katso kaikkea kehittymätöntä, epätarkkaa, julmaa ja sairasta! Törmäyskurssi toiseen galaksiin, tappavat meteoriitit, loismadot, sydän kehon ulkopuolella syntyneet lapset, se että reilusti alle 1% avaruudesta on asutuskelpoista ja muualla kuolee VÄLITTÖMÄSTI, hajuttomat ja samanaikaisesti tappavat kaasut (mm.häkä), luonnonilmiöt yms. Jos tämä on parasta, mitä Jumala voi tehdä, niin minä en rehellisesti sanottuna ole vakuuttunut. Kaikki tämä julmuus nyt vain sattuu kuulostamaan loogiselta ilman sitä oletusta, että kaikkivoipa, rakastava Jumala on tätä luonut. Kaikki tämä on myös mahdollista olla syntynyt ilman Jumalaa, joten jälleen kerran kysyn: Miksi tehdä oletus jostain, jota ei voi todistaa millään tavalla?
"En tiedä, missä Dawkinsin moraali sitten lepää, jos hänen mukaansa koko elämä on tarkoituksetonta ja vailla motiiveja tai tuntevia taustavaikuttajia. Missä on hänen oman elämänsä tarkoituksellisuus ja sitä myötä mielekkyys? "
Tämä on niin perinteinen argumentti uskiksilta ateistille: "MISSÄ TEIDÄN MORAALI ON JOS KIELLÄTTE JUMALAN SANAN?"
Vastataanpa.
Moraalimme lepää samassa paikassa kuin uskisten: aivoissa, joista se on huokunut ulospäin jo kauan ennen kuin kymmentä käskyä oli kivitauluihin taottu, ja Jumalasta sekä Jeesuksesta kuultu. Moraalista ja yhteistyöstä kanssaihmisten kanssa on AINA ollut luonnonvalinnallista hyötyä ihmisen selviytymisen kannalta. Emme ole koskaan oppineet moraaliamme kirjoista: Olemme kirjoittaneet käsityksemme ja moraalitajumme kirjoihin. Ja kyllä, me ateistit olemme kykeneväisiä nauttimaan elämästä aivan yhtä monella tavalla kuin uskovaiset. Se, että Dawkins myöntää elämän olevan biologisesti täysin yhdentekevää virtaa, ei tarkoita etteikö hän omassa elämässään voisi tähdätä tavoitteisiin, joita pitää arvossa!
"Jos elämä kulkisi eteenpäin niin kuin Dawkins väittää, ei ihmiselläkään olisi omaa tahtoa. Mikä geeni muka on saanut ihmisessä aikaan oman tahdon tai ajattelukyvyn? Jos niitä ei olisi, ihminen toimisi vain lisääntyäkseen, syödäkseen ja ulostaakseen, kuten Sartre ilmaisi eksistentialismissaan."
Öö, ei. Dawkins ei väitä missään vaiheessa, että jonkinasteista vapaata tahtoa ei olisi. En ymmärrä nyt logiikkaasi siitä, mitä uskot Dawkinsin väittävän. Poikkeuksellinen ajattelukyky on ollut meille vain luonnonvalinnallisesti eduksi, siten se on kehittynyt. Ja btw, ihminen ihan oikeasti toimii primääristi lähinnä lisääntyäkseen.
"Ihminen on siitä erikoinen, että muut eliöt vain ovat, kun ihminen taas eksistoi: hän pystyy tekemään omia valintoja ja elämään muullekin kuin lisääntymiselle ja elämälle itselleen. "
Hahhah. Tämä taas todistaa silkkaa spekulointiasi: Mistä ihmeestä sinä voit tietää, etteivätkö koirat, kissat ja delfiinit tee omia valintojaan? (Lisäksi esim. delfiinit tutkitusti harrastavat seksiä myös mielihyvän vuoksi) Kaikki todistusaineisto viittaa siihen, että valinnat syntyvät sekä ihmisillä että muilla eläimillä samalla tavalla. Ja "eläminen muutenkin kuin elämälle itselleen" on jo niin mielipidekohtaista kuin olla ja voi. Tämän perusteella en todellakaan usko että olet lukenut tarpeeksi halun, seksuaalisuuden ja muiden tunteiden evoluutiosta voidaksesi väitellä aiheesta kovin kyvykkäästi. On tainnut se Laudatur tulla ihan vaan selkeästä ulkoasusta ja kieliopista, ei niinkään asiasisällön rationaalisuudesta ;)
"Jos ihminen vain olisi eikä eksistoisi, hän ei tajuaisi tekevänsä pahaa. Hän ei myöskään tajuaisi pahan olemassaoloa."
Taas tällaista "mhäh?"-täytettä, jonka voisi sivuuttaa. Puhut siis itsetietoisuudesta? Tämähän ei tietenkään nosta ihmistä muiden eläinten yläpuolelle. Itsetietoisuus on yhtä lailla ominaisuus kuin vaikkapa hajumerkit ja niiden lukeminen (ihmisellä ei taas näistä ole hajuakaan).
"On siis väärin ajatella, että maailman pahuus tai suuronnettomuudet johtuisivat siitä, ettei Jumalaa ole tai että Jumala on paha tai että Jumala on vain välinpitämätön luonnonlakien sikermä."
Eli se että ihminen on itsetietoinen otus tarkoittaa sitä, että Jumalalta (jos Häntä on) siirtyy vastuu pois myös suuronnettomuuksista ja muista asioista, joihin ihminen ei voi millään lailla vaikuttaa? :D
"""Tai miksi Jumalan hyvyys merkitsisi maailmankaikkeuden kiltteyttä? Ehkä hyvyys ilmeneekin ihmisen vapaana tahtona ja kykynä tehdä aitoja ja moraalisia valintoja", ilmaisee Riikonen."
Tämä on ristiriidassa Jumalan kanssa. Jumala kykenisi kaikkivoipana tekemään maailman, jossa vallitsisi silkka hyvyys ilman pahuutta ja täysin vapaa tahto YHTÄAIKAISESTI. Kaikkivoivalle olennolle tällainen asia on mahdollista luoda. Nyt annan pienen tyrmäyksen:
Maailman pahuus ja tuska kuulostaa järkevältä vain ja ainoastaan jos Jumala ei ole jotain näistä:
- Olemassaoleva
- Kaikkivoipa
- Rakastava
Oletetaan että Jumala ei ole olemassaoleva. Tämä tietysti kumoaa kaikkivoipaisuuden ja rakastavaisuuden pois välittömästi, ja maailman paskuus kuulostaakin yhtäkkiä loogiselta.
Oletetaan että Jumala ei ole kaikkivoipa. Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että rakastava Jumala loi universumin, mutta loi sen suurilla puutteilla ja ongelmilla. Jälleen kerran maailman paskuus kuulostaakin loogiselta.
Oletetaan että Jumala ei ole rakastava. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikkivoipa Jumala loi tämän universumin katsoakseen ihmisten kärsimistä. Antoi vielä piruuttaan ihmisille "vapaan tahdon" joka luo illuusion siitä, että Jumala ei olisi vastuussa siitä mitä tapahtuu, vaikka olisi täydellisen kykeneväinen estämään kaiken. Jälleen kerran maailman paskuus kuulostaa täysin loogiselta. Tällainen maailma ei missään nimessä ole rakastavan ja kaikkivoivan Luojan tuotos.
Mikäli sinulla on vielä jokin toinen vaihtoehto selittämään asiaa, niin kuulisin sen oikein mielelläni. Enkä tietty jaksaisi kuulla mitään "tutkimattomia ovat Jumalan tiet"-kaikenselittävää soopaa, joka ottaa lopulliseksi oletusarvoksi Jumalan olemassaolon. :E
"Oman uskonkäsitykseni mukaan luonnontieteet ja Raamatun voi hyvinkin sovittaa yhteen."
Niin minunkin mielestäni. En tosin ole samaa mieltä kanssasi, millä tavalla. Sinun mielestäsi Raamatun tapahtumat ovat suurin piirtein samoja kuin tiede väittää, minun mielestäni ei. Minun mielestäni Raamattua tulisi tulkita ennen kaikkea allegorisesti. Raamattu kertoo satoja vuosia sitten vallitsevia käsityksiä ja sillä tavalla sitä tulisikin lukea eikä edes yrittää sopeuttaa sitä kirjaimellisesti mihinkään.
"Miksei tämä kaikki - kuten ihmisen kyky ajatella tai evoluutio - voisi olla osoitusta Ensimmäisen Vaikuttajan olemassaolosta?"
Samasta syystä kun kaikki ei voisi olla osoitusta jättiläismäisen Sarvikuonon olemassaolosta: jättiläismäisen Sarvikuonon ja Ensimmäisen Vaikuttajan olemassaolosta ei ole minkäänlaisia todisteita, joten sitä on turha ottaa huomioon.
Dot
18:21 // 30.11 - 2008
Kirjoitat loistavasti tukeutuen tutkimustuloksiin ja moniin artikkeleihin. Otat niistä hyvin esiin olennaisia asioita ja hienosti kyseenalaistat toisten mielipiteet. Kuitenkin oma näkökantasi tulee hyvin esiin tekstistäsi. Lopuksi jätät lukijalle mahdollisuuden muodostaa oma kantansa.
Hyvä kantaaottava testi kirjoitettuna harvinaisen kokonaisvaltaisella otteella.
Lähetä kommentti
Sinun pitää kirjautua sisään lähettääksesi kommentteja!