Feminismi - tasa-arvoa vai naisten harjoittamaa sovinismia?

Zacke

» Kategoria: Kirjallisuus » Asiatekstit» Työn pituus: 527 sanaa» Työ lisätty: 21.10 - 2007» Kommentoitu: 43 kerta(a)» Lisätty suosikkeihin: 0 kerta(a)

Tietoa työstä:

Suomen kielen lautakunnan uuden päähänpiston inspiroimana päätin kirjoittaa aiheesta vaatimattomaan tapaani.

Wonder

18:47 // 21.10 - 2007

Hei, täähän sopii hyvin ihmisille, joiden on vaikea saada illalla nukutuksi!
Sen verran tylsää luettavaa oli.
Menikö kauankin kun kirjotit? :o)

KrHn

18:29 // 22.10 - 2007

Eiköhän seuraavaksi vaadita tasa-arvon nimissä miehille äitiysloman pituista isyyslomaa, naisille samanlaisia ruumiillisia töitä, jotka miehet ovat aiemmin suurimmaksi osaksi hoitaneet ja tasa arvoa näihin seksuaalihäirintä/raiskaus rikoksiin, joihin miehet yleensä ovat automaattisesti syyllisiä, jollei toisin todisteta?

Zacke on kirjoittanut asiaa, tätä tulee monesti itekin kirottua, tasa-arvotaistelussa ammutaan yli ja kovaa. Niin kauan kuin miehet ja naiset on henkisesti ja fyysisesti toisistaan eroavia, ei niitä pitäis tunkea väkisin samaan muottiin...

Milloinkahan lastentarhoihin ja vastaaviin vaaditaan pikkuisille pelkästään geneerisiä sukupuolettomia leluja? Nyt ei kaivata sovinismia, eikä feminismiä, eikä tätä ns. tasa-arvoa, vaan sukupuolirealismia! :D

Zacke

18:56 // 22.10 - 2007

Ehei, KrHn sehän sortaisi naissukupuolta. Feministinen tasa-arvo tarkoittaa sitä, että otetaan miesten etuuden ja annetaan ne naisille, "takaisinmaksu" näistä tuhansista sorron vuosista kuulemma. Feminismi ole mitään tasa-arvon ajamista tai hakemista, se on naisten harjoittamaa sovinismia. Mutta juu, kyllä, nuo mainitsemasi asiat kuuluu siihen oikeaan tasa-arvoon.

Zacke kiittää ja kumartaa : )Täysin samaa mieltä, moninaisuudessaan yhtenäisiä EU:n slogania lainaten:p

empty

12:06 // 24.10 - 2007

Äläpäs yleistä! Itse kutsuisin itseäni "feministiksi", mutta mielestäni et voi luokitela feminismiä pelkästään tuohon kategoriaan josta kirjoitit... (Lisäsksi tuossa liiottelit monessa pikkujutussa, mutta ei takerruta niihin...)

On totta, että on näitä äärimmilleen menneitä aiheita mistä valitetaan, mutta eikös jokaisessa aatteessa mitä ihminen on keksinyt, ole ollut myös niitä jotka vievät jutun aivan toiseen ääripäähän josta se on lähtenyt? Niitä jotka vievät aiheen aivan liiaksi äärimmäisyyksiin. Silloin ikävä kyllä jotkut kiinnittävät huomionsa vain noihin turhiin muutamiin asioihin mitä vakuttavat typeriltä (ja joita kannattaa pienet vähemmistöt), sen sijaan että ajattelisivat koko aiheen ydintä.

Ja mielestäni Suomi on tasa-arvoinen maa, mutta kaikkialla maailmassa ei näin ole, siksi tahdon kutsua itseäni feministiksi, tahdon ajaa tasa-arvoa eteenpäin maihin, joissa se on vielä kauakana arkipäivästä!

Zacke

15:33 // 24.10 - 2007

Totta, myönnän yleistäväni ja kärjistäväni samalla parodioiden, mutta se on tarkoituksin: ) Tarkoitus on herättää ihmiset pienen provokaation avulla ajattelemaan asioita. Media antaa feminismistä lähes poikkeuksetta puhtaasti positiivisen kuvan ottamatta kantaa sen ongelmakohtiin, aivan kuin feminismin kritisoiminen olisi rikos Suomessa. On sallittua ja yleisesti hyväksyttyä äänestää naisehdokasta tämän sukupuolen perusteella, mutta varo vaan jos äänestät miesehdokasta tämän mieheyden takia, olet silloin sovinistisika ja sortaja. Eikä tuo ole edes mitään kärjistämistä.

Aivan, toisaalta minun tekstini tuoman feminismin laajuuden voi huomata esim. siitä, että jopa suomen kielen lautakunta vaatii mies-liitteiden poistamista virkanimikkeistä. Lisäksi on äärimmäisen kummallista, että naisilla ei ole vastaavaa asevelvollisuutta kuin miehillä vaikka nämä aivan hyvin kykenisivät suorittamaan ns."siviilipalveluksen". Naiset saa myös lähes poikkeuksetta huoltajuuden ja pidemmän loman lapsen synnyttyä. Tämä suuntaus, joka nykyään Suomessa vallitsee on naurettava, jopa lähes miessukupuolta syrjivä. Uusimpien tutkimusten mukaan "naisen euro" on 98-104 senttiä (lue: enemmän kuin miehen).

Suomi ei siis ole tasa-arvoinen maa, lähellä sitä, mutta ei kuitenkaan. Myös miehiä sorretaan tässä maassa ja silti "miesasialiikkeet" ovat syvästi väheksyttyjä. Miksi? Koska tähän nykyiseen "demokratia- ja tasa-arvotrendiin" sopii feminismi, muttei "miesasialiike". Näkisin mielelläni feministit ajamassa miesten etua, ei tasa-arvo saa rajoittua vain naisiin, eihän? Ennen kuin sen näen en suostu millään tasolla uskomaan, että feministit tähtääväät tasa-arvoon tai edes mihinkään sitä muistuttavaan.

Johanna

22:37 // 25.10 - 2007

Tämä on sinänsä ihan hyvä aihe mietittäväksi, mutta tässä tekstissä kaipaisi sitä perimmäistä ajatusta enemmän ilmoille. Sen sijaan, että tässä tarkasteltaisiin perusteellisesti ja asiallisesti feminismiä, sen saavutuksia ja mahdollisesti "haittoja", tässä keskitytään vain sinänsä täysin merkityksettömiin pikkujuttuihin, joiden tarkoitus selvästi on vain provosoida. Esimerkiksi tuo pitkä lista numeroista, se ei todellakaan vie ajatusta perille, se vain sekoittaa ja herättää kysymyksen, mitä ihmeen merkitystä noilla on?

Sanot, että tarkoitus on herättää ihmiset provokaation avulla ajattelemaan asioita. Mutta ongelma on siinä, että provokaatio nimenomaan ei saa ihmisiä ajattelemaan, se saa vain ärsyyntymään ja herättää halun väittää vastaan ja seistä oman mielipiteensä takana vaikka pyssy ohimolle painettaisiin. Siltä se ainakin itsestäni tuntuu, ja edellisistä kommenteista päätellen en ole ainoa. Jos todella haluaa saada ihmiset ajattelemaan asioita, pitää aihe esittää asiallisesti ja objektiivisesti, niin ettei tarvitse heti ruveta puolustamaan itseään ja omia mielipiteitään. Ja kieltämättä tässä se epäonnistuu. Tietenkin, jos tämän tekstin tarkoitus oli vain haastaa riitaa, niin asia on toinen, mutta en voi kuvitella, mitä hyötyä siitä kenellekään olisi.

Zacke

00:00 // 26.10 - 2007

Johanna vaikka oletkin nainen ja potentiaalinen feministi niin tajuat varmaan, että tarkotus on tuoda esille kuinka naurettavaa tuo nykyfeminismi on : ) Tarkoituksellisti jätin pois kaiken kattavan esitelmän itse feminismistä, tämä on kuitenkin tehty kolumnimuotoon joten joten, tajuat varmaan itsekkin: ) Ja pitkä lista numeroista on itseasiassa äärimmäisen tärkeä kolumnille tässä tapauksessa, havainnollistaa kuinka naurettava tuo suomen kielen lautakunnan ja usean feministin vaatimus mies-liitteiden poistamisesta on: ) Ja kuten sanoin, tämä on kolumni eikä kaiken kattava esitelmä feminismistä, se ei edes yritä olla sellainen.

Provokaatio nimenomaan saa ihmiset ajattelemaan asioita, esim. sinäkin uhrasit aikaasi ja ajattelukapasiteettiasia tämä lukemiseen ja vastauksen kirjoittamiseen. En tiedä kuinka hyvin tiedät mikä on kolumni, mutta vaikuttaa siltä, että et tosiaan tiedä mikä se on. Kolumnin tarkoitus ei ole olla objektiivinen, asiallinen kylläkin, mutta niin tämä kyllä onkin. Kolumni on pohdintaa, oman mielipiteen ja kannan tuomista esille. Eli siis ei, tämä ei epäonnistu siinä koskan tämän tekstin tarkoitus ei olekkaan olla objektiivinen, tarkastelen feminismiä siltä toiselta kantilta josta media ei taas suostu sitä tarkastelemaan. Eikä tämän tekstin tarkoitus ole haastaa riitaa vaan tuoda esille toisenlainen näkemys asiasta. Ei mediankaan puhtaasti feminismimyönteinen asennekkaan ole objektiivinen, miksi tämänkään tulisi olla.

Johanna

12:46 // 26.10 - 2007

Kyllä, vaikka minä olenkin nainen (mikä on niin tämän kuin muidenkin tekstien kommentoinnissa täysin epäoleellinen seikka, eikä sinun olisi tarvinnut todeta sitä ihan noin alentavaan sävyyn) olen samaa mieltä siitä, että kaikkien noiden mies-liitteiden poistaminen ynnä muu on täysin turhaa. Mutta siitä ei mielestäni voi syyttää feminismiä, vaan tätä yhteiskuntaa ihan yleisesti, siis muitakin kuin feministejä (ymmärrät tämän varmaan, vaikka oletkin mies.) Ihmisillä menee tätä nykyä niin hyvin, että on aikaa ja varaa viilata pilkkuja, oli sitten kyse mies-liitteistä tai siitä, ovatko teddykarhut haitallisia pikkulasten kehitykselle. Mies-liitteiden poistaminen ei ole feminismin aikaansaannosta, ei edes pelkästään naisten, vaan niiden ihmisten (siis myös miesten) joilla ei ole muuta tekemistä kuin väitellä siitä, aiheuttaako korvaamatonta henkistä vahinkoa, jos sanoo mustalaista mustalaiseksi, ilman mitään rasistista tarkoitusta, pelkästään siksi, että niin on totuttu sanomaan.

Hyvä on, pyydän anteeksti, en tiennyt, että tämän on tarkoitus olla kolumni (mutta sehän on ihan ymmärrettävää, minä kun olen vain nainen ja potentiaalinen feministi). Enkä tarkoittanutkaan, että tämän pitäisi olla mikään kaikenkattava esitelmä feminististä, tarkoitin vain, että toisenkin näkökulman pieni tarkastelu tekisi tästä uskottavamman, eikä tuntuisi vain feminismin suuren tossun alle jääneen miehen katkeralta napinalta. Ehkä kolumnin tarkoitus on tuoda oma mielipide esille, mutta kuinka nopeasti se lukijalta unohtuukaan? Heti kun on lukenut seuraavan kolumnin. Jos todella haluaa saada ihmiset ajattelemaan ja mukautumaan omaan mielipiteeseen, kannattaa se esittää niin, että se jää mieleen ja siihen haluaa mukautua. Esimerkiksi jos olisit esitellyt feminismin hyötyjä enemmänkin kuin pelkästään mainitsemalla, että saavathan naiset sentään äänestää, niin omasta puolestani olisin mieluusti ollut samaa mieltä kanssasi, sillä nuo tekstissäsi mainitsemasi pikkuseikat tosiaan ovat minustakin turhia. Mutta näin ollen minun tekee mieli vain väittää vastaan.

Ai niin, asiallisuudesta en todellakaan aio olla samaa mieltä kanssasi, kun aloitit vastauksesikin kommenttiini sanomalla "vaikka oletkin nainen".

Zacke

13:22 // 26.10 - 2007

Ei se ole koska se näyttää vaikuttavan arvostelukykyysi. En todennut sitä alentavaan sävyyn, sinä tulkitsit sen alentavasti koska oletettavasti provosoiduit tekstistäni ja oletat minun olevan sovinisti (jota en tosin ole). No kun kerran tajusit sen nii tajusitko nyt, että miksi toin esille nuo liikennemerkit? Ne kuulostavat naurettavilta kuten niiden on tarkotuskin kuulostaa koska vertaan niitä tuohon suomen kielen lautakunnan vaatimukseen. No, mutta jos tämä nyky-yhteiskunta pohjaa vakaasti feminismiin niin eikö tästä voi syyttää feminismiä? Tiedätkö kuinka moni tasa-arvovaltuutettu on ollut nainen? 31, haluatko arvata kuinka moni on ollut mies (vihje: ykkösen ja kolmosen välissä)? Ei ole varaa koska tuollainen toilailu vie demokratialta ja tasa-arvolta uskottavuutta. Et tiedäkkään minkälaista kuohuntaa tuo kyseinen ehdotus on aiehuttanut, ihmisten usko koko tasa-arvopelleilyyn palautuu tasolle 0. Kyllä se itseasiassa on koska kyseinen ehdotus tuli naisilta, tarkemmin sanottuna femisteiltä ja se on saanut hyväksyntänsä äärimmäisen monelta feministiltä. Se on siis feminismiä koska se on tehty feminististen arvojen pohjalta. En ole kuullut yhdenkään miehen puoltavan tuota ehdotusta.

Aivan, on myös turha provosoida itseään. Ei se mitään auta. Voit toki väännellä kaikista sanomisistani naismaiseen tapaan (myös tuosta) jotain sovinistista ja leimata minut sovinistiksi ja olla noteeraamatta kirjoituksiani sen takia, ihan miten haluat. Toki voit myös ajatella asiaa objektiivisesti, valinta on sinun.
Mutta kun tämän tarkoitus ei ole olla objektiivinen. Tuon esille toisen näkökulman, joka on täydennystä median ja yhteiskunnan tuomalle ajatukselle feminismistä. Eivät median ja yhteiskunnan tai mediankaan määritelmät ole objektiivisia, miksi sitten tämäkään? Toki voit myös ajatella, että olen feminismin suuren tossun alle jäänyt tohvelisankari, joka ei uskalla sanoa olemattomalle tyttöystävälleen vastaan vaan tekee kaiken minkä tämä käskee ja sitten kitisen tänne nettiin siitä. Asia ei toki ole noin, takaan sen, mutta siinäs kuvittelet jos se sinulle mielihyvää tuottaa.
Tämän tarkotus ei ole tehdä feministeistä objektiivisia ja kilttejä tasa-arvoa ajavia ihmisiä, feministit ovat menetettyjä sieluja näin provosoivasti sanottuna, niitä ei pelasta enään mikään. Tämän tarkoitus on käännyttää ihmiset jotka eivät ole vielä muodostaneet mielipidettä ja lujittaa käsitystä siitä, että feminismi ei ole mitään tasa-arvon ajamista vaan naisten oikeuden ajamista miesten kustannuksella. Kaipa tätä propagandaksi voisi jollain tasolla kutsua, tässä tosin ei valehdella tai kaunistella totuutta.
Voin taata, että tämä jää monen päähän pyörimään, mm. sinun. Ja ei, tämän tarkoitus ei ole edelleenkään tuoda asiaa täysin objektiivisesti esille. Tämän tarkoitus on tiivistää feminismin huonoja puolia yhteen vastapainoksi medialle ja yhteiskunnan luomalle puhtaasti positiiviselle käsitykselle feminismistä, itseäni toistaen. Aivan, mutta voitko väittää, ettei tämä teksti saanut sinua ajattelemaan?

Ei tarvitsekkaan, voit provosoida itseäsi ja kutsua minua vaikka sovinistisiaksi jos siltä tuntuu: ) Ei olisi mitään uutta.

Johanna

14:43 // 26.10 - 2007

Ensiksikin, en oleta sinun olevan sovinisti kunhan et sinäkään oleta minun olevan feministi. Ja olen edelleenkin sitä mieltä, että feminismiä ei ole enää olemassa siinä merkityksessä missä se alun alkaen ymmärrettiin, joten sitä ei voi syyttää näistä miesten kärsimistä epäoikeudenmukaisuuksista. Feminismin tarkoitus nimenomaan on tasa-arvon saattaminen miehen ja naisen välille, ei naisten oikeuksien ajaminen miehen kustannuksella. Jossain vaiheessa tämä tarkoitus ehkä saavutettiinkin, mutta sitten se meni yli. Onko feminismin syy, että ihmiset alkoivat väännellä sitä kukin tarkoituksiinsa sopiviksi? Onko jälleen noiden mies-liitteiden poistaminen feminismiä? Ei, ne, joiden tarkoituksiin se sopi, pistivät sen feminismin syyksi (kuten nyt sinäkin).

No niin, ehkä tasa-arvo ei ole toteutunut niin kuin oli tarkoitus, mutta totuus on, ettei se voikaan koskaan toteutua, sama kuinka räikeästi osoittelisi feminismin huonoja puolia. Aina joku kuitenkin tulee olemaan niskan päällä, viime vuosikymmeniin asti se joku oli mies, nyt se ehkä tulee olemaan nainen. Kauanko sitä sitten kestää ennen kuin vaaka kääntyy taas toiseen suuntaan, sitä ei tiedä, mutta taatusti se ei koskaan tule olemaan tasapainossa.

Miksi feministit muuten olisivat menetettyjä sieluja? Senkö vuoksi, kun heillä on asioista eri mielipiteet kuin sinulla? Entä miten heidät voi pelastaa? Työntämällä takaisin hellan ja nyrkin väliin, vai?

Zacke

14:54 // 26.10 - 2007

Sanoin, että voit kutsua jos tekee mieli, en pistä enään pahakeni enkä jaksa välittää. Miksei feminismiä ole enään olemassa? Ei varmasti juu, mutta eikö tämä ole jotain uusfeminismiä sitten? Tietenkin voi syyttää koska feministinen ajattelutapa on kaiken tuon takana. Vaikka se onkin uudistunut niin silti on kyse feminismistä. Miten se voi olla mahdollista kun koko feminismi pohjaa naisten oikeuksien ajamiseen? Ei se koe tehtäväkseen puolustaa miehiä joten kyse ei siis ole millään tasolla tasa-arvon ajamisesta. Kyllä, se on feminismiä. Asiaa kannattavat ja ehdottavat ovat itse feministejä, miksei tuo ehdotus siis olisi feministinen. Feminismi kun määritellään naisten oikeuksien ajamiseksikin vielä.

Aivan eikä siihen tule minun mielestä edes pyrkiä. Ihmiset ovat erilaisia, sukupuoleltaan ja mieleltään. Tasa-arvo ei tule koskaan toteutumaan ja siihen on mielestäni varsin naurettavaa edes pyrkiä. Onko se sitten oikein, että naisesta tulee vallitseva sukupuoli? Enkä kyllä usko siihen, että näin käy. Feministit toki ovat aktiivisia kirjoittelemaan ja valittamaan, mutta sitten kun pitäisi tarttua tositoimiin niin mitään ei tapahdu.

Sen takia, että he eivät ajattele asioita rationaalisesti vaan emotionaalisesti. Takomalla järkeä päähän on ainoa tie pelastukseen. Noita fundamentalistisia fanaatikkoja jaksa katsella kukaan.

Johanna

15:06 // 26.10 - 2007

Kyllä, uusfeminismi olisi ihan hyvä termi, sietäisi ottaa yleiseen käyttöön.

Onko se sitten oikein, että miehestä tulee vallitseva sukupuoli? Tai pikemminkin, että pysyy vallitsevana? No, tästähän voi väitellä loputtomiin. Mutta tarkoitatko todella, että feministit (=naiset) eivät kykene muuhun kuin kirjoittelemaan ja valittamaan? Että naiset eivät saa mitään aikaan?

Entä mitä tarkoitat takomalla järkeä päähän? Toivottavasti et sentään kirjaimellisesti, muuten nuo sinun mielipiteesi alkavat käydä hiukan pelottaviksi.

Zacke

15:14 // 26.10 - 2007

Aivan, toisaalta uusfeminisminkin tarkoitus on ajaa naisten etua joten kyse on siis kuitenkin feminismistä.

Ei, onko se oikein, että kummastakaan tulee? Riippuu miten määrittelet vallitsevan. En, mutta yhteiskunnan saralla tuo tosiaan näyttää vahvasti siltä. Sen sijaan, että naispoliitikot käyttäisivät aikaa viattomien kiusaamiseen ja sanojen muuttamiseen he voisivat tehdä jotain oikeasti hyödyllistä. Karpelankin voisi tunkea Lex Karpelan kanssa sinne minne aurinko ei paista. En silti yleistä, ei päde kaikkiin.

Ei siis kirjaimellisesti, olen totaalisesti väkivaltaa vastaan:D Tuomalla asioiden "oikean puolen" esille. Kuulostaa varsin ylimieliseltä, mutta sitten kuulostaa.

Johanna

15:30 // 26.10 - 2007

Kyllä, uusfeminismissä on kyse naisten etujen ajamisesta, mutta ei kuitenkaan "perinteisestä" feminismistä. Uusfeminismi on juuri tätä hömpänpömppää, josta tuossa kolumnissasikin (katsos, nyt tiedän, mikä se on :)) kirjoitit, kun taas "perinteinen" feminismi on naisten kohottamista tasa-arvoiseksi miehen kanssa. (En ole muuten koskaan äänestänyt, olenkohan paha pettymys feminismin tarpeellisille saavutuksille?)

Jos haluaa esitellä naisten yhteiskunnallista kykenemättömyyttä, niin ei kannata ottaa esimerkiksi ketään poliitikkoa, sillä he ovat kaikki (niin miehet kuin naisetkin) yhtä kykenemätöntä sakkia. Mitään muuta he eivät kykene tekemään kuin kiusaamaan viattomia, vääntelemään sanoja, ja tuhlaamaan verorahoja eduskunnan uuteen lisärakennukseen, jotta mahtuisivat paremmin pyörittelemään papereita ja lähettelemään tekstiviestejä hämärille naikkosille, jotka sitten aikanaan repäisevät suuret otsikot paljastavalla kirjallaan. (Huh, huh, taisin halventaa pääministeriä, joudunkohan nyt oikeuteen?) No niin, meni vähän aiheen vierestä.

Helpottavaa kuulla, ettet tarkoittanut sentään mitään radikaaleja voimatoimia. Ehdin jo ajatella, uskaltaako tässä enää ollenkaan väittää vastaan ennen kuin nyrkki heilahtaa. :)

Zacke

15:59 // 26.10 - 2007

Feministmistä silti. Ei me puhuta nykyään uusnationalismsta tai uussovinismistakaan. Siinä tapauksessa feminismillä ei ole mitään virkaa Suomessa, se on turhaa. Suomessa miehet ja naiset ovat lähes tasa-arvoisia. Naiset tosin eivät joudu vuodeksi armeijaan ja saavat huoltajuuden ja elatusapua huomattavasti helpommin. Näkisin, että kaikkien kansalaisten velvollisuus on äänestää, sukupuolesta riippumatta.

Hohhoijaa, olet sitten vielä näemmä populistikin. Poliitikot ovat tämän yhteiskunnan selkäranka eikä ilman heitä tämä yhteiskunta toimisi. Tuo mitä sinä selität on ihan puhdasta populismia, siinä ei ole mitään totuuden kaltaistakaan. Oletko koskaan tutustunut politiikkaan iltapäivälehtien otsikkoja syvemmin? Oletko koskaan nähnyt poliitikkoa työssään? Tiedätkö kenen ansiosta sinun vanhempasi saivat lapsilisää kun sinä olit nuori? Puhut nyt tulevalle poliitikolle.

En tarkoittanut en. Ehei, täysin väkivaltaa vastaan vaikken mikään hippi olekkaan.

Johanna

17:16 // 26.10 - 2007

Ahaa, taas puhutaan armeijasta. En totisesti tajua, mikä miehiä nykyään vaivaa, kun ei tarvitse kuin sanoa sanan armeija, niin heti ne uikuttavat kuin pikkutytöt, että miksi meidän pitää mennä kun ei naistenkaan tarvitse tehdä mitään. Oma käsitykseni tästä on se, että naisilla ei ole asepalvelusta vastaavaa siviilipalvelusta siitä syystä, että se ei ole yhteiskunnalle välttämätöntä. Armeija on pakko olla, jos valtio haluaa säilyä itsenäisenä. Onko se sitten reilua? Mikseivät naiset voisi mennä armeijaan ja miehet jäädä siviiliin käymään koulua yms? Niin, periaatteessahan naiset voisivatkin, ja parempia sotilaita heistä saattaisikin tulla, sillä vaikka he ovatkin fyysisesti heikompia, niin he ovat kestävämpiä ja sietävät kipua paremmin, yksinkertaisesti siitä syystä, että he ovat se sukupuoli, joka synnyttää lapset. Ja tässä on perimmäinen syy, siihen, miksi miesten velvollisuus on käydä tuo sietämätön armeija: koska he eivät voi jäädä kotiin synnyttämään lapsia sitten, jos tosipaikka tulee ja maata pitää ryhtyä puolustamaan. Ja tämä on myös syy siihen, miksi naiset saavat helpommin huoltajuuden ja pidemmän loman lapsen vuoksi: naisethan sen pennun joutuvat kantamaan, synnyttämään ja ruokkimaan ainakin ensimmäiset kuukaudet. Kyllä sellaisen jälkeen sietääkin muutaman etuisuuden saada. Myönnän, tämä kuulostaa kiihkomieliseltä uusfeminismiltä, mutta olen puhtaasti sitä mieltä, että niin kauan kuin yksikään mies ei joudu tulemaan raskaaksi eikä synnyttämään lasta, ei yhdelläkään miehellä myöskään ole oikeutta pihahtaa sanaakaan niin abortista kuin äitiyslomistakaan.

Miten niin olen populistiKIN? Mitä muuta oletat minun olevan? Ja se mitä minä selitän, on ihan puhtaasti hieman kärjistetty mielipide poliitikoista, aivan kuin sinunkin kolumnisi oli kärjistetty mielipide feminismin haittapuolista. Myönnän, että poliitikot ovat saaneet hyvääkin aikaan, ja täytyy sinunkin myöntää feminismin saaneen jotain hyvää aikaan, ihan niin kuin poliitikoistakin löytyy "mätiä omenoita" samoin kuin feministeistäkin.

Ja kyllä, olen tutustunut politiikkaan iltapäivälehtiä syvällisemmin, kiitos vain, olen myös seurannut poliitikkoja työssään. Se vain ei tee minuun sen suurempaa vaikutusta kuin mikään muukaan ammatti.

Zacke

18:08 // 26.10 - 2007

Jumalauta mietippä kuule vähän miksi! Mitä tasa-arvoa se on, että miehiltä viedään vuosi elämästä ja naisilta ei! Vieläpä juuri siinä iässä missä pitäisi opiskella! Tuo on naurettavaa kaksinaismoralismia, sitä vaaditaan muka tasa-arvoa, mutta sitten on okei, että miehet joutuu inttiin ja naiset ei, häpeä! Joko sinne menee kaikki tai ei kukaan, se on todellista tasa-arvoa. Armeija ei ole mikään välttämättömyys, Suomi ei tarvitse sellaista. Ei ainakaan huonosti koulutettua pakkoarmeijaa, joka sotii Suomen omia periaatteita vastaan epäoikeudenmukaisuudellaan. Suomella ei ole uhkaa ja jos tänne joku (Venäjä) päättää hyökätä niin se on aivan sama, että onko siellä rajalla armeijaa vastassa vai ei!

Jumalauta! Tiedätkö, että miehetkin tahtoo opiskella! Ei se ole mikään naisten etuoikeus, sitäpaitis naisten ei ole mikään pakko på opiskella intin sijasta! Minä olen hakemassa yliopistoon opiskelemaan kansainvälistä politiikkaa ja arvaa vaan kuinka paljon tuo intti vaikeuttaa asiaa! Synnyttämiseen on myöskin TÄYSIN NAURETTAVAA vedota, se ei ole mikään pakko tai velvollisuus!

Nyt leimasit itsesi puhtaaksi feministiksi, vieläpä äärimmäisen naurettavaksi sellaiseksi, häpeä! Kaksinaismoralistista roskaa! Pakottaako joku sinut raskaaksi? Ei kukaan, teet sen omasta tahdosta jos teet. Ei ole siis millään tasolla verrattavaa inttiin! Miehet haluaa myös hoitaa lasta, pitää samanpitusen loman kuin äidit, mutta sepä ei ole mahdollista tässä feministisessä roskayhteiskunnassa jossa naissukupuolta suositaan!
Ja ei todellakaan siedä saada mitään etuja, se on naisten OMA PÄÄTÖS hankkiutuuko raskaaksi vai ei! Miehet taas ei saa valita, että suorittaako palveluksen valtiolle! Kyllä, tuo ei kyllä pelkästään kuulosta vaan se nimenomaan on sitä! Naurettavaa roskaa näin rehellisesti sanottuna! Joudutko sinä tulemaan raskaaksi? Etpä taida, ajattele ennen kuin sanot! Täysin naurettavaa ajattelua, häpeäisit!

Sitäkin siinä mielessä, että annan helppoja vastauksia vaikeisiin kysymyksiin jotkapa ovat vieläpä vääriä. Tämä maa ei toimisi ilman poliitikkoja, sinä et saisi mitään ilman ko. ammattiryhmää, olisit kiitollinen etkä kitisisi. Feministi, kiihkofeministi vieläpä kaiken lisäksi. Tuo oli ihan puhdasta valehtelua, minä taas puhun asiaa vaikka se onkin yksipuolista tuossa kolumnissa. Kyllä, myönnän kolumnissani, että feminismi on saanut hyvää aikaan, etkö muka huomannut?

Kerro toki miten. En usko, että olet kovinkaan tarkasti tai syvällisesti seurannut kun kehtaat tuollasta tulla sanomaan. Siinä on ihmiset kouluttautunu kymmeniä vuosia sen työn takia. Poliitikot tekevät töitä tajutonta tahtia ja silti sinä kehtaat sanoa tuollaista. Häpeä!

Johanna

18:50 // 26.10 - 2007

Kuinka minä toivoinkaan, että olisit voinut esittää mielipiteesi rauhallisesti ja haukkumatta ja halventamatta minua ja minun mielipiteitäni, sillä tästä olisi mielellään keskustellut pidempäänkin ja perusteellisemmin. Kun se ei näköjään enää onnistu, niin ei sitten.

Zacke

21:02 // 26.10 - 2007

Vetosit aivan täysin naurettavaan pointtiin. Voit toki perustella kantasi, odotan innolla. Se, että sanot, että naiset JOUTUVAT synnyttämään on virheellinen argumentti koska naisten ei ole PAKKO synnyttää. Voi olla kiivastuin, pyydän anteeksi, mutta tajuat varmaan itsekkin tuon synnyttämis-argumentin naurettavuuden.

Johanna

21:47 // 26.10 - 2007

Mukava kuulla, että myönnät itsekin olleesi hieman asiaton edellisessä kommentissasi, sillä sitä se totisesti oli. Varsinkin kun itse en omasta mielestäni ole ainakaan noin räikeästi haukkunut sinua ja sinun mielipiteitäsi vaikka ne olisivatkin suututtaneet minua, koska katson sinulla olevan oikeus niihin yhtä lailla kuin minulla on omiini.

Ja korjatakseni käsitystäsi, en tarkoittanut, että naiset pitäisi vapauttaa armeijasta sillä perusteella, että he ehkä joskus tulevat synnyttämään lapsia. Tarkoitin vain, että koska jonkun on pakko armeijaan mennä - ja kyllä, armeija on pakko olla jos haluaa edes kuvitella elävänsä itsenäisessä valtiossa - on järkevämpää miesten mennä sinne, koska jos sota syttyy, eivät miehet voi jäädä kotiin synnyttämään lapsia. Ja yhtä lailla on jonkun sekin tehtävä, eivätkä siihen pysty muut kuin naiset. Tokihan naisillekin voitaisiin määrätä asevelvollisuus, mutta olisiko siitä sitten loppujen lopuksi hyötyä? En tiedä, mahdollisesti, mahdollisesti ei, ehkä tulevaisuus näyttää.

Ja mitä sitten tulee tuohon poliitikon työhön, mistä myös sain haukut osakseni, niin mitä niin halventavaa minä siitä muka sanoin? Sanoin vain, ettei se tee minuun sen suurempaa vaikutusta kuin muutkaan ammatit. En väheksynyt sitä millään lailla enkä "kitissyt". Ja kyllä olen seurannut poliitikon työtä, muun muassa muutaman opettajani ja sukulaiseni myötä. Myönsin myös poliitikkojen saavan hyvää aikaan, mutta ei välttämättä aina pelkkää hyvää, kuten ei kukaan muukaan.

Toivottavasti nyt vedät pariin kertaan syvään henkeä ennen kuin alat taas haukkua minua naurettavaksi ja mielipiteitäni roskaksi ja hävettäviksi. Jos et siihen pysty, niin ole hyvä äläkä vastaa tähän enää.

Zacke

22:26 // 26.10 - 2007

Aivan, minulla oli tuossa juuri äskettäin kutsunnat. Vihjailivat, että tästä herrasta tulee rannikkojääkäri vuodeksi, en edes b-papereita saanut lättäjaloista huolimatta. Tajuat varmaan miksi asia suututtaa. Mutta joo, ei se ole silti hyväksyttävää.

Mutta tajuatko itse mikä tuossa "naiset synnyttää"-argumentissa on pielessä? Naisten ei ole mikään pakko, ei millään tasolla milloinkaan. Eikö tuo silti sodi tasa-arvoa vastaan? Miksei naiset voisi käydä vaikka pakollista siviilipalvelusta? Se ei ole rankkaa ja se oli tasa-arvoa se. Palkka-armeijakin ratkaisi tämän epätasa-arvoisen seikan, eikö? Ööh, naisetko sitten sodassa synnyttää lapsia vaan kotona? Onko tästä Suomen puolustusvoimien räkäkoulutuksesta muutenkaan hyötyä miehillekkään? Ehei, ei anna valitettavasti tarpeeksi valmennusta sotaa varten. Jos Venäjä tulee niin Venäjä tulee, sama seisooko siellä rajalla miehiä vai ei. Enään ei eletä 1940-lukua, sota käydään kabineteissa eikä rintamalla.

Sanoit, että "Jos haluaa esitellä naisten yhteiskunnallista kykenemättömyyttä, niin ei kannata ottaa esimerkiksi ketään poliitikkoa, sillä he ovat kaikki (niin miehet kuin naisetkin) yhtä kykenemätöntä sakkia. Mitään muuta he eivät kykene tekemään kuin kiusaamaan viattomia, vääntelemään sanoja, ja tuhlaamaan verorahoja eduskunnan uuteen lisärakennukseen, jotta mahtuisivat paremmin pyörittelemään papereita ja lähettelemään tekstiviestejä hämärille naikkosille, jotka sitten aikanaan repäisevät suuret otsikot paljastavalla kirjallaan. (Huh, huh, taisin halventaa pääministeriä, joudunkohan nyt oikeuteen?)", joka on äärimmäisen loukkaavaa ja asiattomasti sanottu myöskin. Asiatonta ja sitäpaitsi täysin virheellistä vieläpä. Kyllä, tuo jos joku on kyllä halveksumista:D

Johanna

22:44 // 26.10 - 2007

Kyllä, myönnän sanoneeni noin, ja pyydän anteeksi, jos se loukkasi sinua tai sinun mielipiteitäsi poliitikon työstä. Mutta en tarkoittanut sitä ehdottomaksi mielipiteekseni, enkä olisi sitä valmis kuuluttamaan julkisesti, se oli tarkoitettu lähinnä kevennykseksi muuten niin kamalan vakavalta tuntuneessa keskustelussa. Ehkä se oli huono ja epäonnistunut, kevennykseni yleensä ovat silloin kun tarkoitus on puhua asiallisesti. Ehkäpä siitä syystä en koskaan saanutkaan yliopiston kirjallisuuden perusopintoja suoritetuksi, kun yritin keventää silloin kun olisi pitänyt pysyä asiallisena.

Ehkä Suomen armeijasta ei ole pahemmin vastusta jos Venäjä päättää tulla valloittamaan, mutta sitä ei voi kieltää, etteikö oma armeija antaisi ihmisille turvallisuudentunnetta, mikä on myös hyvin tärkeää. Se antaa tunteen, että jotain voidaan edes yrittää tosi paikan tullen. Mikään ei ole sen tärkeämpää sellaisessa tilanteessa. (Ihan kuin minä siitä mitään tietäisin, kun en ole sotaa joutunut kokemaan, mutta voisin kuvitella asian olevan näin.) Ja miksei naisillakin voisi olla pakollista siviilipalvelusta, se ei vain ole välttämätöntä, ja siksi sitä ei ole saatu aikaiseksi. Jos kerran ryhdyt poliitikoksi, niin siinähän sinulle on ensimmäinen työmaa. :)

Zacke

22:55 // 26.10 - 2007

Kyllä loukkais kun vielä pyrin itse alallekkin. Vaikka se onkin varsin yleinen vitsi tuo poliitikon työ niin silti, ei tuollaiset perättömät väitteet ole oikeasti hauskoja. Varsinkaan jos tietää mitä se työ sisältää. Mitäs opiskelit?

Antaa, mutta millä hinnalla? Sillä hinnalla, että miesten opiskelumotivaatio käytännössä tapetaan intissä. Samoin parisuhde ja muu sosiaalinen elämä. Totta, mutta kun todellisuudessa siitä ei ole mitään hyötyä. Mielumpi siirrytään suoraan tehokkaaseen ja koulutettuun palkka-armeijaan, josta saattaisi oikeasti olla hyötyä. Mikään ei ole tärkeämpää kuin käytännössä uhrata kaikki suomalaiset taistelukuntoiset ja työkykyiset miehet? Aivan, en näe, että miestenkään siviilipalvelus on kovinkaan välttämätön. Siinä on, tosin aika tehtävä mahdoton tässä asenteellisessa maassa:P

Johanna

23:18 // 26.10 - 2007

Enpä opiskellut mitään varsinaisesti, suoritin vain suomen kielen ja kirjallisuuden perusopintoja avoimessa yliopistossa miettiessäni, miksi haluaisin tulla "isona". Suomen kielen sain päätökseen, mutta kirjallisuus tökkäsi viime metreillä. Nykyään olen saanut tarpeekseni yliopistosta. Minusta tulee kirjastotäti. :)

En näkisi armeijaa ihan noin synkkänä paikkana. Veljeni kävi armeijan juuri viime talvena, ja ainakin hänen kohdallaan se teki pelkkää hyvää, sai selvästi miehistymään ja itsenäistymään. Eikä opiskelumotivaatiossakaan mitään vikaa tunnu olevan. Sosiaalisesta elämästä en osaa sanoa. Myönnän, että joidenkin kohdalla se saattaa vaikuttaa epäedullisestikin, mutta sekin on paljon omasta motivaatiosta kiinni. Jos ajattelee, että tämä nyt on pelkkää helvettiä, joka tuhoaa loppuelämäni, niin varmasti sen se tekeekin. Mutta jos ajattelee, että äkkiä tämä aika tässä kuluu, niin sitten se kanssa kuluu, ja homma on sillä hoidettu. Tiedän, minä en voi ymmärtää kun en ole armeijaa joutunut käymään, mutta tuolla asenteella olen selvinnyt monista muista yhtä vastenmielisistä jutuista.

Kyllä, sillä turvallisuudentunteella on hintansa, ja tuo hinta saattaa olla nuoret työkykyiset miehet, mutta mitä muutakaan se voisi olla? Tehokas ja hyvin koulutettu palkka-armeija? Se on hyvä vaihtoehto, mutta paljonko se tulisi maksamaan? Olisiko Suomella varaa siihen? Jotenkin epäilen sitä. Mistä se raha otettaisiin? Leikkaamalla muita kustannuksia, mutta mitä? Terveydenhuoltoa, koulutusta, työttömyysturvaa? Siinäpä toinen työmaa.

Että sellaasta tänään. Nyt täytyy sanoa hyvää yötä ja ryhtyä hoitamaan omia sosiaalisia suhteita. :)

Zacke

23:53 // 26.10 - 2007

Jaa jaa, eikös kirjastotätiys vaadi yliopistokoulutusta vai erehdynkö täysin?:P Minä vasta haen sinne ensi vuonna.

Joo no, mutta kaikki ei ole sellasia. Itse näen jos kasvaneeni vuosia sitten sen "pum pum"-vaiheen ohi. En tarvitse armeijaa miehistymiseen enkä mihinkään muuhunkaan. Se tiedätkös vähän tappaa sitä motivaatiota kun ei tarvitse vuoteen ajatella mitään, lisäksi lukiossa opitut asiat unohtuu aika hyvin vuodessa eikö intissä voi lukea. Sosiaalinen elämä kuolee täysin kun olet vuoden poissa, seurustelusuhteet katkeaa väkisinkin. En ajattele sillä tavalla, mutta en todellakaan odota inttiä, ei se ole minulle mikään pyhä velvollisuus. En ole "ryömimpä paskassa ja ammumpa olkinukkeja"-tyyppiä:P Tervetuloa vaan inttiin kokemaan kaikki sen riemut.

Miksi meidät pitää uhrata kun siitä ei ole minkäänlaista hyötyä? Isänmaan puolesta kuollaan kaikki? Kyllä me rahat siihen löydettäisiin, vaikkapa priorisoimalla terveydenhuolto. Tosiasia on se, että tämä Suomen vanhentunut järjestelmä ei toimi, tarvitaan muutos. Vetoan terveydenhuollon prtorisointiin.

Juu, öitä.

ejr

18:09 // 28.10 - 2007

Täytyypä sukeltaa tähän äärettömän mielenkiintoisen keskustelunne keskelle toteamaan, että kiitos. Kiitos, että kirjoitit aiheesta, kiitos, että osoitat tämän "nykyfeminismin" naurettavuuden. Itse koen tasa-arvon tavoittelun/ylläpitämisen oleellisena osana toimivaa yhteiskuntaa, mutta (telaketju)feminismi antaa jo pelkälle "tasa-arvo" -sanalle niin karmaisevan kaiun, että mieluummin olen puhumatta koko asiasta. Ties vaikka luulisivat minulla olevan aatteita.

Mieluummin tulen leimatuksi (varsin ristiriitaisesti) sovinistiksi, kuin pyrin toistuvasti osoittamaan, että kyllä minäkin pystyn kaikkeen siihen, mihin miehetkin.

Zacke

18:19 // 28.10 - 2007

Zacke kiittää ja kumartaa : )Täysin samaa mieltä : )

Stanzara

14:05 // 30.10 - 2007

Naisasialiitto Unionin pääsihteeriltä kysyttäessä asia (=feminismin tarkoitus) ei ollut ollenkaan noin. Ehkäpä hän sitten elää pilvilinnoissa siellä pääsihteerin toimistossaan, mutta eivätpä järjestöt hallitsekaan sitä, miten yksittäinen ihminen ajattelee ja toimii ruohonjuuritasolla, pitää sekin muistaa.
Feminismi nykymuodossaan, siis ihan tässä todellisuudessa, ei paperilla, on kieltämättä hiukan aikansa elänyt juttu, ainakin mitä tulee Suomen oloihin. Nyt olisi tähän asti päästyämme aika alkaa ajamaan todellista tasa-arvoa IHMISILLE, ei sukupuolille. Suomessa - tässä ja nyt - tasa-arvon toteuttaminen pelkästään naisten oikeuksia ajamalla vaikuttaa lähinnä naurettavalta. Sitä se ei sen sijaan suinkaan ole _esimerkiksi_ (näitä kun on muitakin paikkoja) monissa islamilaisissa maissa.

Zacke

13:41 // 16.11 - 2007

Stanzara ei varmaankaan, ei sinäänsä yllättävää. Todennäköisesti elääkin, ei naisasialiiton puheenjohtaja mitä todennäköisimmin ei ole objektiivinen tuon asian suhteen ja näkee asian aivan toisesta perspektiivistä. Pitää toki tuokin muistaa.
Kyllä, tuosta aivan samaa mieltä. Feminismillä ei ole enään virkaa Suomessa. Joistakin töistä naiset saa enemmän palkkaa kuin miehet. Kaikki sukupuoliin kytkeytynyt aktivismi on turhaa tässä maassa.

Trishy

17:26 // 18.12 - 2007

Luin pätkän siitä mitä sinä ja Johanna puhuitte, ja sanoit "...vaikka oletkin nainen ja potentiaalinen feministi niin tajuat varmaan, että tarkotus on tuoda esille kuinka naurettavaa tuo nykyfeminismi on". Anteeksi, mutta tekstissä ei tullut ilmi kuinka naurettavaa nykyfeminismi on, vaan kuinka naurettavasti sinä sen tulkitset. Olen samaa mieltä kanssasi, moni noista mainitsemistasi jutuista OVAT naurettavia, MUTTA, ne eivät ole varsinaisesti sitä mitä feminismi edustaa. Nuo ovat vain jonkinlaisia nuolia, jotka osoittavat mihin suuntaan pitäisi päästä. Miehien ei kuuluisi saada isyyslomaa saman verran kuin äidit saavat lomaa, koska he eivät kärsi naisensa raskaudesta yhtä paljon kuin itse nainen. Sinäänsä, miehien pitäisi kyllä saada muutamia "naisten" oikeuksia, jos tasa-arvoa haetaan. Sitä en kiellä. Miehien ei kuuluisi saada enemmän palkkaa kuin naiset, koska nykypäivänä naiset osaavat tehdä yhtä paljon ja hyvin työtä kuin miehet. Mitenkään ei voi vaatia että 50% politiikoista olisivat naisia, mutta onhan se toki mahdollista, jos suomalaiset niin äänestävät. Kansa kuitenkin äänestää, jos ei 50% ole naisia, voivat he vain itseään syyttää.
Noista liikennevaroituksista/merkeistä sen verran, että en usko että kukaan välittää paskaakaan mitä sukupuolta eläimet/ihmiset merkeissä ovat. Saavat minun puolestani olla miehiä vaikka kaikki, uskon muutenkin että joku mies on vetänyt nuo mukaan keskusteluihin feminismistä.
Mielestäni tekstisi on huono, kyllä se herättää ajatuksia, mutta vääristä syistä. Et ole todellakaan uppoutunut aiheeseen, tai jos olet, niin olet ymmärtänyt asioita pahasti väärin.
Minua itseäni ärsyttää miehistä ne ärsyttävät tapaukset jotka vittuilevat naisille ilman syytä. En minä ketään kohtele huonosti ellei minulla ole siihen syytä, enkä ymmärrä miksi jonkun muunkaan pitäisi. "Turpakii huora, ole sinä hiljaa, mee keittiöön, siivoo, tee jotain järkevää äläkä puhu paskaa". Kyllä, olen kuullut tuota, olipa puoliks läpällä tai tosissaan, ei se mukavaa ole. Pitäisi sellaiset miehet opettaa käyttäytymään. Tällaista.
Tasa-arvoa ja ymmärtäväisyyttä toivoisin.

Zacke

18:55 // 18.12 - 2007

Mitä muuta olisin voinut sanoa? Ei tästä asiasta ole olemassa mitään ultimaalista totuutta jolloin otin esille oman kantani koska olen sen perustellut ja pidän sitä oikeana. Eikö sinusta ole naurettavaa, että mies-liitteet pitää poistaa sanoista? Se on sitä mitä NYKYfeminismi edustaa, asialla tai aatteella ei ole mitään tekemistä tasa-arvon ja oikeuden kanssa vaan liike pyrkii "maksamaan takaisin" "vuosisatojen sorron". Hetkinen hetkinen, mitäs seksismiä tuo on? Tuota juuri tarkoitin, ei nykyfeminismi pyri olemaan tasa-arvoinen aate vaan se pyrkii kasaamaan valtaa ja etuuksia naisille. Kyllä minä voisin jumalauta synnyttää jos se olisi mahdollista, mutta kun ei niin ei. Se, että ainoastaan nainen pystyy synnyttämään ei ole mikään peruste sille etteikö miehillä pitäisi olla yhtäläinen oikeus isyyslomaan.
Naiset saavat nykyään samasta työstä samaa palkkaa. Puheet 80 sentistä ovat täyttä paskaa. Todistettu juttu: http://www.ek.fi/ek_suomeksi/ajankohtaista/?we_objectID=3854 . Aivan, JOS suomalaiset niin äänestäisivät. Kiintiöt ovat kuitenkin naurettavia eivätkä ne ole maan parhaaksi.
Voi jos feministit jaksavat välittää siitä, että palomiehiä kutsutaan palomiehiksi vaikka Suomessa on yksi naispuolinen palomies niin miksei tuostakin? Tarkoitus oli tuoda karriktoidusti esiin kuinka naurettavia tuollaiset vaatimukset ovat. Niillä ei ole mitään tekemistä naisten oikeuksien kanssa eivätkä ne millään tasollaa millään tavalla tai missään nimessä sorra naisten oikeuksia. Miksi se on huono? Koska sinä et pidä siitä? Koska et ole samaa mieltä asioista? Olen käynyt sotaa feministien kanssa vuosia. Ei mitään sellaista välillä-kirjoittelua vaan ihan aktiivisesti. Olen myös mukana politiikassa ja kansalaistoiminnassa aktiivisesti ja olen jatkuvasti tekemisissä feministienkin kanssa. Älä siis sano etten tiedä asiasta mitään . Omaan todennäköisesti kymmeniä kertoja enemmän kokemusta aiheesta kuin sinä. Ei sen puoleen ettäkö sillä olisi mitään väliä tai, että se olisi argumentti. Tarkoitus on vain kumota tuo väitteesi minun tietämättömyydestäni.
Ilman syytä? Nyt sorrut siihen mistä kerroit minulle edellisessä kappaleessasi. Sinä et tiedä miten miehet ajattelevat. Miehet ajattelevat ehkäpä eri taajuudella ja ajattelevat naisista aivan samalla tavalla. Todennäköisesti vitsillä. Se, joka ei huumoria kykene ymmärtämään on kusessa ja pahassa sellaisessa. Minä olen suomenruotsalainen ja saan kuulla vitsiä siitä ihan jatkuvasti. En kuitenkaan jaksa ottaa siitä itseeni vaan osaan myös nauraa itselleni muiden mukana myymättä ajatuksiani ilman nöyrtymistä. Sama pätee myös naisiin, tekin kohtelette miehiä huonosti. Tai ainakin osa teistä. Työtä pitää tehdä molemmilla puolilla ja se, että syyllistää vain toisen sukupuolen on typerää - se ei johda mihinkään.

Trishy

20:08 // 18.12 - 2007

Jag tänker nu skriva på svenska, efterson det är bådas modersmål, och för mig är det i alla fall lättare att få sagt saker på svenska. Feminism heter feminism eftersom det är kvinnorna som känner sig orättvist behandlade. Hur många män skulle räcka upp handen om man frågade om en kvinna behandlat dem dåligt? De flesta skulle antagligen göra det för att fittas med feminister, ganska få skulle ha orsak till det. Om man frågade samma sak av kvinnor, skulle majoriteten, om inte alla räcka upp handen. Orksakerna skulle vara både psykiska och fysiska.
Jag är också finlandssvensk. Jag har också fått höra om det, men jag har lidit mera av att vara av det kvinnliga könet än att vara finlandssvenk, tro det eller ej. Dessutom har jag haft det överdrivet lätt, jämfört med andra.
Visst kan man skratta åt att höra "vitun hurrit" i en spårvagn, eller sannfinländare som vill att finland ska bli enspråkigt. Hur ska man göra då man e 13 år och nån snuskgubbe börjar ta på en, och man inte har nån aning om varför han gör så eller hur man själv ska göra. Feminism stöder kvinnors självförsvar, vilket är jättebra och strävar till att öka självförtroende, mod och kunskap av självförsvarsmetoder.
Det har ingen skillnad om du skulle vilja vara gravid om du kunde, du kan inte. Vi har inte valt möjligheten att bli gravida, men för att föröka sig, måste kvinnorna bli gravida. Och det är ingen lätt process, det är inget "lov" man får då man blir mammaledig, det är en process då en människa växer i ens egen kropp och efter födsels då man repar sig fysiskt och psykiskt för att återvända till arbetslivet. Växer det inga barn i din kropp föreslår jag att du håller käft om att få 4 månader "mammaledighet", då du redan kan få sex månader föräldraledighet och nästan två månader pappaledighet därtill.
Om löner, så är det fint att man kommit så långt som man gjort. Fint.
Det du kallar "nykyfeminismi" är i min åsikt något som bara blivit då folk inte vetat vad de talat om, och så har allting gått lite överdrivet mycket till överdrift. Typ när män tolkar feminism fel, och då arga småflickor, som inte vet vad feminism är, öppnar munnen vid fel tidpunkt och till fel person. Kanske för att de blivit provocerade av män som inte vet vad de talar om, som tja, till exempel du.
Jo, jag är feminist, eftersom jag anser att män och kvinnor borde nå tillsammans ett BÄTTRE jämlikhetssystem. För jämlik(t) är världen, eller ens Finland, för fan inte nu.
Det jag säger är sådant JAG står för, andra får säga vad fan dom vill, men det betyder inte att det är det feminism egentligen är. Det jag kan säga är att feminism inte är nån galen religionaktig livssyn som försöker få kvinnorna att ta över världen. Tänk lite realistiskt du också. Och nu orkar jag faktiskt inte diskutera med dig mera (du får dock gärna svara om du vill), jag är så trött på töntar som du, som bara inte kan ge efter. Öppna ögonen, tänk från andras synvinkel, saker du gör och säger påverkar verkligen andra, och du är inte den enda här på jorden. (Om du däremot tror det av någon förvrängd orsak, så kan jag bara önska dig lycka till i livet.)

Zacke

20:34 // 18.12 - 2007

No för mej är svenska den andra modersmål, talar finska som första. Det är bra om du talar svenska till mej, jag förstor allting vad du säger. Själv är jag inte kunnig att argumentera ordentligt på svenska så om det är okej för dej så ska jag svara på finska. Det är lättare att säga saker på finska för mej, tyvär.

Miten naiset tuntevat tulleensa huonosti kohdelluiksi? Kuka naisia enää nykypäivänä sortaa täällä lintukodossa? Aika moni nostaisi käden ylös. Vaikka naisten osuus perheväkivallasta onkin vain reilu 10% niin naiset voivat "pahoinpidellä" miehiä muullakin tavalla, esim. psykologisesti. Väärä olettamus, naiset voivat kohdella aivan yhtäläisesti miehiä huonosti. Taas todistamatonta materiaalia, onko lähteitä? Eikö? Sitähän minäkin. Tarkastelet ongelmia vain toisesta näkökulmasta, mustavalkoisesti. Myönnän, että minäkin siihen samaan sorrun aika ajoin, mutta ei se tee asiasta yhtään hyväksyttävämpää.
Miten olet kärsinyt naiseudestasi? Luuletko etteivät miehet kärsi naisista? Tiedätkö kuinka monta miestä on tappanut itsensä naisen takia? Tiedätkö kuinka monta murhaa on tapahtunut naisten takia? Tiedätkö kuinka monta surullista sortumista viinaan on tapahtunut naisten takia? Aivan, helvetin monta.
Tirvase. Väkivalta on ratkaisu tässä tilanteessa. Feminismi ja feministit antavat ymmärtää, että kaikki miehet ovat raiskaajia, naistenhakkaajia ja ilkeitä paskoja jotka juovat kaljaa ja töllöttävät telkkarista formuloita. Kuten hyvin tiedät asia ei ole kuitenkaan näin. Tuon luulon levittäminen on huonoksi sukupuolten väliselle yhteisymmärrykselle eikä sitä kautta ainakaan saavuteta tasa-arvoa. Minä en ollut nuorena fyysisesti vahva, en ollut vielä vuosi sitten. Sitten eräs idiootti alkoi uhkailemaan fyysisellä voimalla ja päätin, että vittu vieköön, ei asiasta tule mitään jos ne eivät lähde minusta. Aloitin treenaamaan ja enää ei mitään ongelmaa ole. Mikseivät naiset voisi tehdä samoin?
Mikset voi? Nykyäänhän naisilla on Suomessa tasa-arvoinen asema, naisilla on jopa sellaisia oikeuksia jota miehillä ei ole. Naiset eivät joudu inttiin ja saavat lähes yksinomaan elatusavun ja huoltajuuden. Miksi? Kyllä, sukupuolensa takia. Onko se oikein? Ei. Väärin, jos se kerran on niin raskas prosessi niin mikseivät miehet saisi hoitaa sitä? Miksei isä voisi olla kotona lapsen kanssa ja äiti töissä jos pari näin haluaa? Tajuatko, että vastustat sukupuolirooleja, mutta samalla puollat niitä, ristiriitaista. Minä haluan olla lapsen luona, osana lapsen lapsuutta enkä töissä 24/7. Jos tulevaisuuteni vaimo haluaa sallia tämän minulle ja mennä töihin niin miksei se voisi olla mahdollista? Minä voisin synnyttää jos se olisi mahdollista, mutta koska se ei ole mahdollista asiasta on edes turha keskustella. Ei voi vedota asiaan jolle ei voida tehdä mitään. Tiesitkö, että äitiyslomasta johtuen naisia palkataan huonommin yrityksiin? Ei firmalla ole varaa maksaa täyttä palkkaa ja vielä etsiä sijainen jopa vuodeksi. Kyllä, naisen euro ei ole 80 senttiä vaan euro, joissain ammateissa jopa 104 senttiä.
Mitä sanot siihen, että nykyfeministit vaativat mies-liitteiden poistamista suomen kielestä? Tuo liikennemerkkivertaushan on nimenomaan sen parodiointia. Kyse on kuitenkin periaatteessa täysin samasta asiasta, valitettavasti. Väärin? Miten väärin? Minä tulkitsen feminismiä tekojen pohjalta ja se mitä näen ja se mitä muutkin näkevät puoltaa näkemystäni asiasta. Taas syyllistät miehiä, jos joku pikkutyttö provosoituu se on automaattisesti miehen vika. Tajuatko kuinka naurettavaa tuollainen on? Ja nyt minä en tiedä mistä puhun koska olen eri mieltä kuin sinä. Pakko kysyä vielä uudestaan: Tajuatko kuinka naurettavaa tuo on?
Suomessahan naisilla ja miehillä on yhtälainen asema yhteiskunnassa. Naisilla on tiettyjä etuja kuten myös miehillä. Mikä Suomen systeemissä muka mättää?
Onko feminismi sitä mitä sinä puhut? Siltä se valitettavasti välillä vähän vaikuttaa. Useat feministit ovat pilanneet koko aatteen maineen täysin naurettavalla kaksinaismoralismilla. Nyt vika on taas minussa, en tiedä asiasta mitään ja sinä olet oikeassa. Haluanko, että tulen nuolemaan kenkäsikin puhtaiksi? Et voi lähteä siitä lähtökohdasta, että minä en tiedä asiasta tarpeeksi muodostaakseni siitä OIKEAA mielipidettä. Kaikki jotka tietävät asiasta tarpeeksi eivät ole kanssasi samaa mieltä, ei todellakaan kaikki. Hehee, minä olen idiootti, joka ei kykene antamaan periksi. No sitä sanotaan, että ihmiset huomaavat toisissa virheitä joita itse tekevät: ) Nimittäin paljonko sinä olet tullut vastaan tai yrittänyt edes ymmärtää minua. Inte ett spitu skulle jag säga på svenska. Samoin sinulle, sinä et ole yhtään avarakatseisempi kuin minäkään, et hyväksy minun mielipidettäni etkä yritä edes ymmärtää.

Onnea ja menestystä sinnekin.

Trishy

21:12 // 18.12 - 2007

"Mitä sanot siihen, että nykyfeministit vaativat mies-liitteiden poistamista suomen kielestä?" sanon että se periaatteessa voisi olla ihan hyvä juttu. Jos sinä olisit töissä kassalla, haluaisitko olla kassatäti?
Miksi lehdissä lukee "naiskuski"? Miksei lue vain "kuski"? Miksi on sana "päämies", miksi ei voi olla samalla tavalla "päänainen"? Samaa paskaa, eri sukupuoli. TAI sitten voi, niin kuin jotkut varmaan ovat ehdottaneet, keksiä sukupuoliton sana, joka toimii. Miksi ei?
Minua ovat miehet ahdistelleet, ovat itse päättäneet kuinka lähelle saavat tulla, eivätkä he tajua pointtia, kun sanoo "ei kiitos" tai "voisitko poistua". Näin on käynyt montakin kertaa, kaduilla, baareissa, yökerhoissa, juhlissa, suomessa, ulkomailla minulle ja monelle muulle.
Sanot että miehet ovat kärsineet naisten takia. Miksi luulet etteivätkö naisetkin ole kärsineet miehien takia, vähintään yhtä paljon?
Kysyt eivät naiset treenaa samalla tavalla kuin sinä. En osaa vastata siihen, mutta voin sanoa etten itse osaa tehdä asioita joista en itse pidä. Tai no, ne on joko todella huonosti tehtyjä tai ei ollenkaan. Eli itse en pysty menemään salille tai jumppaamaan jos ei se kiinnosta mua, eivätkä ne todellakaan kiinnosta. Olen kokeillut niitä, olen kokeillut spinningiä, olen kokeillut tanssia, olen kokeillut uintia, olen kokeillut vaikka mitä, mutta ei natsaa jos ei kiinnosta. Eli yritän löytää jotain minulle sopivaa.
Minä itse viihdyn todella hyvin miesten seurassa, mielummin melkein miesten kuin naisten. Ja ei, kaikki miehet eivät todellakaan ole paskiaisia, väkivaltaisia, tv:tä tuijottavia alkoholisteja. Jotkut ovat, sääli, mutta minkäs teet. Minua hermostuttaa ne jotka väheksyvät naisia. Niitäkin on melkoinen kasa.
Suomessa melko vähän, mutta kuitenkin rasittavan iso kasa.
Kun sanon ettet tiedä feminismistä mitään, tarkoitan ettet ymmärrä sitä, mutta sekin johtuu luultavasti siitä ettet ole nainen. Valitettavaa etteivät miehet ymmärrä.
Lullen ettet oikein ymmärtänyt kaikkea mitä kirjoitin ruotsiksi, eli selitänpä vähän pientä samaa suomeksi.
Äitiyslomista sen verran että ne eivät ole LOMIA. Raskaana olevat naiset saavat vapaata suunnilleen kuukauden ennen synnytystä, jolloin he lepäävät ettei lapsi taikka äiti ylirasittuisi, jotta synnytys menisi hyvin. Synnytyksen jälkeen äiti saa kaksi kuukautta vapaata jotta toipuisi fyysisesti sekä henkisesti, jotta jaksaisi mennä töihin taas. Miehille (sekä naisille) on olemassa vanhemmusloma, joka on 6 kuukautta. Sen lisäksi miehet voivat ottaa isyyslomaa, mikä on suurinpiirtein kaksi kuukautta. Eli ei todellakaan kannata valittaa etteivät isät saa tarpeeksi lomaa, suurin osa ei vain jaksa hakea sitä.
Naiset eivät joudu inttiin, eivät niin, mutta miehet eivät joudu kärsimään kuukautisista. Naiset VOIVAT, jos tahtovat, mennä inttiin, ja jotkut jopa tekevät niin, esimerkiksi pikkuserkkuni. Sitäpaitsi voisin arvella että MIEHET ovat päättäneet etteivät naiset mene inttiin koska nainen on "heikompi sukupuoli".
Tjooh, mutta lähdenkin tästä tekemään joululahjoja. Ei ollut ollenkaan tarkoitus vastata, mutta minkäs teet :D

Zacke

00:21 // 19.12 - 2007

Miksi se on hyvä juttu? Voisin aivan hyvin olla kassatäti, ei minkäänlaisia ongelmia asian suhteen: D Koska lehti koettaa tarjota mahdollisimman paljon informatiota? Miten se haittaa elämääsi, että siinä puhutaan naiskuskista eikä kuskista? Koska sana päämies on vakiinnuttanut asemansa suomen kielessä. Miksi ne pitää poistaa? Onko se ongelma jos suomen kielessä on tuollaisia sanoja? Pitäisikö englannin HIStory poistaa koska etuliite his- viittaa mieheen? Miksi ne pitäisi vaihtaa kun asia on ollut noin vuosisatoja? Miksi tuosta tehdään yhtäkkiä ongelma? Pitäisikö sanat oleNAINEN ja varsiNAINEN muuttaa myös koska niissä esiintyy liite nainen? Pitäisikö kassaneidin olla kassaolio tai kassaihminen? Postimiehestä postiolio ja palomiehestä palohermafrodiittiandrogyyni? Miksi ei? Koska kyse on vain ja ainoastaan typerästä asenneongelmasta ja asiasta josta on väkisin tehty ongelma. Lisäksi nuo sanat ovat ikivanhoja eikä niille ole MINKÄÄNLAISTA perustetta muuttaa.
Mistä se johtuu? Siitä, että naiset toitottavat suureen ääneen kuinka miesten pitää olla oma-aloitteisia? Siitä, että saatat pukeutua siten, että miehet pitävät? Taaskaan se syy ei ole ainoastaan tosiessa puolessa.
Uskon, että naisetkin ovat kärsineet, mutta eivätpä kärsi enää miehiä enempää. Onko satojen vuosien munainen sorto peruste sortaa nyt miehiä? Eikö? Sitähän minäkin. Aivan, kyse on siis sinun ja naisten omasta valinnastasi jolloin on turha taas yksipuolisesti demonisoida miehiä. Jos asioille ei tee mitään nii sitten se on voi voi ja se on sääli.
Aivan, JOTKUT ovat ja se on sääli. Osa naisista on myös yhtälailla idiootteja ja sekin on valitettavaa. Niitäkin on melkoinen kasa jotka suoranaisesti halveksuvat miehiä ja pitävät kaikkia miehiä valehtelevina paskiaisina. Ei tarvitse mennä kun johonkin Kuvake.netiin huomaamaan asia: D Pointti: Paskaa löytyy molemmilta puolilta aivan samoissa määrin, sille ei voi mitään ja se on sääli. Valtaosa ihmisistä ole muutenkaan sitä terävintä sakkia, sukupuolesta riippumatta.
Ymmärrän mitä feminismi on paperilla, ymmärrän mitä se on käytännössä. Paperilla se on äärimmäisen hieno aate, aivan kuten kommunismikin. Kommunismikaan ei ole aivan yhtä nättiä todellisuudessa joten en näe kommunismia hyvänä ja positiivisena asia kuten en myöskään feminismiä. Valitettavaa on myös, että naiset eivät ymmärrä miksi miehet vastustavat feminismiä. Se on puute siinä missä feminismin ymmärtämättömyyskin.
Ymmärsin kyllä, toinen kotikieli ja äidinkieli on kuitenkin ruotsi. Kaikki naiset eivät halua pitää tuota kahden kuukauden lomaa ja haluaisivat siirtää sen ajan miehelleen, mutta ei se ole nykyään mahdollista. Miksei? Tai suurin osa miehistä on sukupuoliroolien uhreja?
Hahaa!!! Tulihan se sieltä, moneen kertaa maailman idioottimaisimmaksi perusteluksi palkittu """argumentti"""!: ) Anteeksi nyt vaan, mutta tuo on täyttä paskaa vailla minkäänlaista uskottavuutta!:D Kuukautisiin on aivan turha vedota koska niille ei voida mitään, armeijalle taas voidaan. Asiat eivät ole millään tasolla vertailukelpoisia: D Hahahaaa, jeesus:D Voisin aivan yhtä vakuuttavasti perustella naisten palkkojen alentamista sillä, että miehet joutuvat kestämään naisten jäkätystä läpi koko elämänsä:D Aivan, mutta minä en saa valita suoritanko """velvollisuuttani""" valtiolle, naiset saavat. Miksi? Koska Suomi ei ole tasa-arvoinen maa tämän asian suhteen. Ei muuten pidä paikkaansa, nainen intissä on varsin toivottu näky miesten keskuudessa:P

Juu, addiktoivaa:P

Trishy

13:14 // 19.12 - 2007

Tahtoisin nyt alkuun sanoa, että ylimielinen tapasi kirjoittaa on vallan ärsyttävä.

Se ei ole naisten syytä että miesten on pakko olla intissä. Minun puolestani se saisi olla vapaaehtoista, ja luulen että niin tulee käymään muutaman vuoden jälkeen. Just you wait.
Tuosta "mies"-liitteen poistamisesta sen verran, että sekään ei ole feminismin (pakollisia) päämääriä, se on kans vain johdattava pointti. Se on vain esimerkki monen muiden seassa. Vähän radikaali sellainen, mutta minkäs teet.
Minä en sanoisi että pukeudun provosoivasti. Voisin yhtä hyvin sanoa että mies pukeutui provosoivasti, siksi potkaisin häntä munille. "Hänen vaatteensa antoi sellaisen signaalin". Onko tuo oikein? Don't think so. Vaatteet ovat aina vaatteita, miehet osaavat kuitenkin käyttäytyä hyvin, miksi sitten olla täysnuija ja käydä naisen kimppuun "koska hänellä oli paita joka paljasti tissivakon"? Mitä vittua, logiikka hoi?
Naisten pukeutuminen ei millään oikeuta miesten käyttäytyvän hyvän maun vastaisesti.
"Hän haluaa että puristan hänen tissejään, koska ne ovat isot".
Miksi pitäisi siirtää kaksi kuukautta lomaa miehille, kun miehet jo saavat about 8kk lomaa, jos niin tahtovat? Minä ainakin haluaisin rauhassa toipua synnytyksen jälkeen, synnytys ei ole kuitenkaan mikään tanssi ruusuilla. (Ainiin, HAHA, sinähän et tiedä synnytyksestä mitään, et osaa samastua, olet mies!)
En minäkään ole koskaan synnyttänyt, enkä tiedä haluanko. Kuukautiset ovat ihan tarpeeks tuskasia, ja niitäkin pitää kärsiä aivan liian usein.
Ja kuukautiset OVAT tavallaan argumentti, sillä ne vaikeuttavat moooneeeen naisen elämään, moooonta kertaa vuodessa. Luuletko että kuukautiset ovat helppo homma? Laskepa paljon rahaa kuukautisiin menee, kun ostaa siteitä ja tamponeja, laskepa kuinka paljon energiaa sekä rahaa menee siihen että kolme päivää kuussa (tai enemmän) särkee vitusti ja ajatukset, tunnetilat sekä vointi heittelee edestakas kuin vuoristorata. Helppoa? Älä viitti. Yrittävätkö miehet ymmärtää? Jotkut kyllä, jotkut eivät.
Haluat vedota siihen että naisten palkkaa pitäisi alentaa, koska joudut kestämään naisten jäkätysytä. Eivät kaikki naiset jäkätä työn aikana, saati ollenkaan? (Ainakaan ilman syytä)
Ja JOS JÄKÄTTÄVÄT, niin en usko että valittavat miehille, vaan toisilleen, koska jostai oudosta syystä, naiset ymmärtävät naisia helpommin monessa asiassa.
Eivätkä miehetkään ole täydellisiä.

Kuitenkin. Parasta kaikille olisi, jos tehtäisiin muutama kompromissi siellä täällä (herranjumala, elämä alkaa kuulostaa parisuhteelta) niin että kaikilla olisi mahdollisuus elää yhtä helposti (tai rankasti).
Intti voisi olla vapaaehtoista, isyyslomaa voisi lisätä SILLÄ EHDOLLA, että olisi näytettä siitä että mies käyttäisi ajan järkevästi. (nyt puhun siis siitä "lomasta" joka on kuukausi ennen synnytystä sekä kaksi kuukautta sen jälkeen.) Valistusta eri tasa-arvo asioista voisi olla koulussa, esimerkiks naisille voisi pitää luento intistä, miehille sekä naisille voisi pitää tasa-arvoluennon (jota vetäisi sekä miehet että naiset, yhdessä, muuten se olisi taas "noi hullut feministit uskoo, että") jossa käytäisiin läpi hyviä tapoja. Mielestäni tämä ei ole huono idea, ei se ole vaikeeta muistuttaa aina silloin tällöin mikä on ns "oikein ja väärin". Lehdistä voisi jättää pois "naiskuski". Miksi se ei voisi olla vain kuski, ei kai sillä ole väliä kolaroiko mies vai nainen? Tänäpäivänä kuitenkin joutuu käymään läpi kokeen osaako ajaa vai ei, turha sitten alkaa enää syyttää naisten huonoja ajotaitoja, se on yleistämistä, ja yleistämistä ei kannateta. (Offtopic: ärsyttää muuten kun lehdissä lukee "pikkupoika" kun kyseessä on 17-vuotias poika)
Tjooh, tällaisia ajatuksia näin aamusta.

Zacke

15:17 // 23.12 - 2007

Tahtoisin heti alkuun ilmoittaa, että ei ole minun vikani jos provosoidut siitä. Idiootti ei ole se, joka provosoi vaan se, joka provosoituu.

Ei, mutta tasa-arvon nimissä naistenkin tulisi vaatia pakollisen asevelvollisuuden lakkauttamista. Toivotaan näin. Sääli, että joudun Dragsvikiin sitä ennen.
Ei suinkaan, mutta silti sitä vaativat itseään feministeiksi kutsuvat. Minusta teidän feministien suurin ongelma on se, että teillä ei ole yhtenäistä järjestöä, joka listaisi puolueohjelman tavoin mikä kuuluu aatteeseen ja mikä ei. Nyt kaikki kadulla itseään feministiksi nimittävät pilaavat aika totaalisesti teidän imagon.
En tiedä sinusta, mutta suuri osa naisista saa syyttää ainakin osittain itseään miesten idioottimaisista iskuyrityksistä ja jopa raiskauksista. Ja ei, en nyt väitä, että mies olisi viaton raiskaukseen, en todellakaan. Pointti on se, että naiset edesauttavat pukeutumisellaan tilanteen syntyä. Me ei voida kehoittaa raiskaajia olla raiskaamatta, mutta me voidaan kehoittaa naisia pukeutumaan hieman..hrmh.. ei-niin-seksikkäästi. Me ei päästä yli eikä ympäri siitä tosiasiasta, että suuri osa ihmisistä on idiootteja sukupuolta katsomatta, niistä me ei päästä eroon millään tavoin. On siis vain sopeuduttava. En minäkään marssi vappuna iso "kommarit on homoja!!1"-kyltti kädessä Hakaniemen torilla tai perussuomalaisten puoluekokouksessa "Svenska talande bättre folk"-kyltti kädessä.. Vaikka mieli tekisi: D
En edelleenkään väitä, että miesten tekemät raiskaukset on oikeutettuja. Väitän ainoastaan, että sinä itse voit vaikuttaa myös siihen millä todennäköisyydellä sinut mahdollisesti raiskataan. Mutta joo, potki ihan vapaasti niitä idiootteja munille. Potki naispuolisiakin idiootteja: D
Tasa-arvo? Kaikille yhtäläiset mahdollisuudet? Olipas naurettava veto. Se, että olen mies ei ole mikään argumentti, ainoastaan ad hominem - argumentaatiovirhe. Yhtä typerää olisi sanoa, että sinulla ei ole oikeutta puhua armeijasta mitään koska olet nainen.

Kuukautiset eivät ole MILLÄÄN TAVALLA minkäänlainen argumentti, ainoastaan ad hominem. Luuletko, että tyttöystävän kestäminen on helppoa kun naisella on kuukautiset? Sitä saa kuulla kuinka paska on sun muuta, kaikki elämän ongelmat ovat päiviä SINUN aiheuttamia. Naiset saavat tuosta syystä enemmän päivärahaa intissäkin. Itseasiassa minä yritän, en provosoidu siitä kun nainen huutaa ja raivoaa kuukautisten aikana vaan koetan olla tyyni ja ymmärtää. Vaikka ne ovatkin tuskalliset niin siltikään ne eivät ole mikään peruste sille, että miesten on mentävä armeijaan. Tai millekään muullekaan.
En toki, toin vaan esille, että kyllä me miehetkin asiasta kärsitään. Ja naisethan ei vai jäkätä koskaan ilman syytä? Lähdet lähtökohdasta "nainen ei ole koskaan väärässä", tuolla asenteella ei mitään tasa-arvoa saavuteta, saatikka yhteisymmärrystä.
Hehee, eivät vai? Kyllä naiset vaan tuntuvat miehillekin jäkättävän ja jos sen kiellät kusetat itseäsi pahemman kerran. Eivät suinkaan kuten eivät myöskään naiset.

Aivan, nyt päästään asiaan! Molempien osapuolten pitää tehdä kompromisseja! Kuten myös intin ja isyysloman suhteen. Nimenomaan, valistuksen pitäisi nimenomaan olla tasapuolista eikä vain feministisestä näkökulmasta kuten nykyään on tapana. Minä saan henkilökohtaisesti päänsärkyä aina kun asiat siirtyvät tasa-arvoon ja naisiin. Aina kun asiasta luennoidaan puhujanlavalle ilmestyy juuri eronnut miesvihaa täynnä oleva keski-ikäistä hieman nuorempi nainen paasaamaan. Olen huomannut, että en ole ainoa mies jossa sellainen herättää voimakkaan inhoreaktion.
No tuohon "naiskuski"-asiaan ei kyllä lakisääteisesti ainakaan voida vaikuttaa. Lehtien tehtävä on informoida kansaa ja kuskin sukupuoli kyllä sinäänsä liittyy asiaan vaikka tajuankin miksi haluat puuttua asiaan. Ihan yhtälailla uutisissa puhutaan "ulkomaalaistaustaisista raiskaajista" ja "suomenruotsalaisista porvareista".

Trishy

17:16 // 23.12 - 2007

En sanoisi olevani idiootti koska annan itseni provosoitua kirjotustavastasi. Itse koen olevani järkevä koska mainitsen asiasta sinulle. On paljon mukavampaa keskustella kun ei tarvitse seurata jotakin henkilöä joka näyttää luulevan olevansa parempi kuin kaikki muut.Sitäpaitsi kirjotustapasi oli paljon mukavempi tällä kertaa :P (Eli ei se ihan turhaa ollut.)

En lähde lähtökohdasta "nainen ei ole koskaan väärässä", vaan "nainen ei ole AINA väärässä".
Eivät kaikki naiset jäkätä työaikana, eiävtkä kaikki naiset jäkätä. Kaikki naiset eivät ole hankalia kuukautisten aikana, jotkut ovat sitä mieltä että itse saavat sen kärsiä, ei sitä kärsimystä muille tarvitse jakaa.
Kaikki naiset eivät pukeudu provosoivasti, eivätkä kaikki naiset ota niin paljon äitiyslomaa kun saisivat ottaa. Eivätkä kaikki naiset ole miesvihaavia leskejä, tai edes miesvihaavia feministejä.
Tottakai, niitä on, mutta onhan myös olemassa turhasta valittavia miehiä, miehiä jotka ajavat surkeasti, miehiä jotka itkevät liikaa naisten/muiden seurassa, miehiä jotka eivät ota ollenkaan isyyslomaa vaikka saisivat ja valittavat että saavat liian vähän lomaa. Eli ei pidä vieläkään yleistää, eikä tahallaan tulkita väärin.

Zacke

18:36 // 23.12 - 2007

On idioottimaista provosoitua: ) En edes kirjoita tarkoituksella provosoivast, ei ole tarkoitus. Tarkoitukseni on pitkälti herättää keskustelua ja ajatuksia provokaation kautta, mutta tällä kertaa en tietääkseni siihen mitenkään erityisen pahasti sorru. En ainakaan tarkoituksella tosiaan.

Ja minä lähden lähtökohdasta "kaikki ovat joskus väärässä - sukupuolesta riippumatta". On jotenkin naurettavaa tehdä naisista miesten vastakohtia ja kylvää sitä kautta ristiriitaisuuksia. Eivät kaikki naiset, mutta osa naisista kyllä. Eivät kaikki, mutta monet ovat kuukautistenkin aikana hankalia. Totta, mutta moni pukeutuu provosoivasti ja pitää paljon äitiyslomaa. Eivät taaskaan kaikki, mutta osa on.
En maininnut missään vaiheessa sanaa "kaikki". Puhuin naisista yleisesti.

Trishy

19:58 // 23.12 - 2007

Puhuit naisista yleensä, mutta ei se kuitenkaan välttämättä ole niin, että suurin osa naisista valittavat äärettömän paljon kuukautisten aikana, tai että yleensä naiset pukeutuvat provosoivasti. Ei se välttämättä ole niin, niistä tapauksista vaan kuulee enemmän koska ne ovat joko tavallisesta poikkeavia tai äärimmäisen ärsyttäviä tapauksia. Tottakai joskus voi sanoa että suurin osa, mutta mielestäni aika harvoin.

Kuitenkin, mielestäni ei välttämättä tarvitse väkisin vääntää jostai suuria muutoksia nykyiseen, itse uskon että vähitellen asiat muuttuvat itsestään. Mielestäni on kuitenkin tärkeää puhua muutoksista, koska B:hen ei ikinä pääse ilman A:ta.

Och god jul på dig. ;P

Zacke

20:36 // 23.12 - 2007

Ei välttämättä, mutta minun kokemukseni mukaan kyllä. Ei tarvitse mennä kuin baariin huomatakseen miten moni nainen pukeutuu provosoivasti. Ei välttämättä suuriN osa, mutta suuri osa kyllä.

Nii-in, toivotaan ettei asia vain mene yli kuten nyt pahasti näyttää siltä. Ylilyönnit saattavat haitata ns. "tasa-arvokehitystä". Tai ainakin minussa ja monissa monissa monissa miehissä tuo mies-liitteen poistaminen on herättänyt valtavan inhoreaktion.

Det samma ; D

tytt

14:39 // 05.01 - 2008

Niin, minäpä heitän tänne nyt omat kommenttini vaikka luultavasti pidätte minua liian kakarana sanomaan asiaan yhtään mitään!

En ehkä luokittelis itteäni feministiksi, vaikka pakko myöntää että joissain asioissa saatan siltä vaikuttaa; en käytä hameita, en korkkareita, inhoan sitä naisten 'en jaksa kantaa itte kauppakasseja'-vikinää, minusta on väärin olettaa ettei naiset ja tytöt pysty kantamaan raskaita taakkoja ja olen myös harkinnut armeijaan lähtemistä. Silti, olen tyttö enkä tosiaan ole sitä omasta tahdostani, sille kun nyt ei sattuneista syistä voi yhtään mitään ja siksi minustakin on tärkeää yrittää edes ajaa tasa-arvoa.

Myönnän, osa noista mainitsemistasi asioista on naurettavia, varsinkin ne mies-liitteet ja minustakin olisi vähintäänkin oikein poistaa myös naiseen viittaavat ammattinimikkeet mikäli ne toisetkin poistetaan. SILTI olet yliampunut asiasi. Sitäpaitsi, puhut itsesi pussiin, väität ettet menetä yöuniasi stereotypioiden takia. Miksi sitten tällainen teksti jossa yleistät kaikki feministit hirveiksi idiooteiksi joiden ajamasta asiasta noin 70 prosenttia on mielestäsi pelkkää paskaa?

Tekstinä tämä on ihan hyvä ja mielenkiintoinen, silti nuo turhat pikkuasiat olisi voitu kuitata muutamalla lauseella; liikennemerkit oli turha luetella, kuinka moni ne oikeasti muistaa ihan tuosta vain?

Niin, ehkä olen pieni ja murrosikäinen ja mitä kaikkea, tämä on silti minun mielipiteeni.

Zacke

21:24 // 05.01 - 2008

Ikä ei ole mikään argumentti kumoamaan sinun argumenttejasi, se on ad hominem sellainen.

Inttiin en suosittele menemään, miehet eivät sinne naisia halua. Tämä ei ole oma vakaumukseni, mutta niin se asia tuppaa vain olemaan. En suosittele sinua hukkaamaan vuotta intissä vaikka itse joudunkin niin tekemään, valitettavasti.

Minun mielestäni on turha vaatia yhtään minkään liitteiden poistamista. En ole, olen tuonut kärjistetysti esille mitä feministit vaativat. Eivät suinkaan kaikki, mutta suuri osa kyllä. Miten muka puhun itseni pussiin? Yleistän kaikki feminstit hirveiksi idiooteiksi? En suinkaan, en tietääkseni puhu missään vaiheessa tekstissä kaikista feministeistä. Minusta feminismillä ei ole sijaa suomalaisessa yhteiskunnassa. Täällä naisilla on asiat jo tarpeeksi hyvin.

Kiitoksia. Liikennemerkit ovat olennainen osa tekstiä. Osuuden tarkoitus on tuoda esille feministien vaatimuksien naurettavuus. Feministit vaativat sanojen liitteiden poistamista - miksei samantien liikennemerkkien sukupuoltenkin poistamista?